Дело № 2-3456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 841, 16 рублей, дополнительных расходов на лечение и утрату заработной платы в размере 99 158, 84 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 08.10.2015 около 10-00 часов утра по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Черри А15 г/н №, при выполнении маневра разворота нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на разделительную полосу, для осуществления маневра разворота, и совершил столкновение с автобусом марки Луидор г/н №, в котором находилась истец ФИО1 В результате ДТП истцом получены травмы – сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобной области, перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.11.2017 по делу № 1-522/2017 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но в силу стаей 24, 24, 254 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Действиями ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ЗАО «МАКС».

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 841 рублей поддержала в полном объеме. Подтвердила, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. В оставлении иска в указанной части не возражала.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО3 требования не признали, считают, что ответчик не является виновным в ДТП. Полагают, что виновным в ДТП является водитель автобуса, в котором находилась истец, проехавший перекресток на желтый сигнал светофора и превысивший разрешенную скорость движения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство об оставлении иска в части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в размере 99 158, 84 рублей без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Заявление о страховой выплате и претензия страховщику не поступали. Иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Прокурор Хабибуллина А.Я. исковые требования считает законными и обоснованными, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 около 10-00 часов утра по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Черри А15 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Луидор г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, в котором находилась истец ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Черри А15 г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автобуса марки Луидор г/н № была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №.Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 № от 18.02.2016 у ФИО1 установлены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, обширное кровоизлияние правого плеча; закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; скальпированная рана лобной области; обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП от 08.10.2015. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела ДТП ГСУ МВД по РБ от 26.02.2016 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.11.2017 по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ РБ ГКБ № за №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана лобной области. Перелом хирургической шейки правого плеча». Даны рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, кавинтон по 1 таблетке 3 раза в день на протяжении месяца, глицин по 1 таблетке 3 раза в день на протяжении месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автобуса марки Луидор г/н № ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлено постановление об отказе в возбуждении дела. 

Согласно материалам выплатного дела ЗАО «МАКС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» о назначении страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью при ДТП, приложив медицинскую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности перевочика в размере 261 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса Мерседес Бенц Луидор г/н № ФИО12 при движении со скоростью 60 км/ч не имел бы технической возможности осуществить остановку перед стоп – линией в момент, когда включился желтый сигнал светофора по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению; не имел бы технической возможности осуществить остановку до места столкновения с автомобиле Черри г/н № применяя экстренное торможение.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

На основании пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки Черри А15 г/н №, при совершении разворота, в нарушении 8.1 ПДД РФ не пропустил двигавшийся прямо во встречном направлении автомобиль марки Луидор г/н №, под управлением ФИО6, для которого горел желтый сигнал светофора и с учетом выводов экспертного заключения разрешалось дальнейшее движение, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Черри А15 г/н №, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что сторонами не оспаривалось, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что подтверждается экспертным заключением, доказательств того, что превышение скорости находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении водителя ФИО2, прекращено по нереабилитирующим основаниям. В отношении водителя ФИО6 уголовного и административного преследования не осуществлялось.

Правовая оценка действий водителя ФИО2 дана органами предварительного следствия, суд не находит оснований для переоценки указанных выводов в отношении вины ФИО2 в данном ДТП.

Правила дорожного движения РФ однозначно обязывали ФИО2, как водителя, совершающего разворот, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и убедиться в безопасности и возможности своего маневра. При таких обстоятельствах, выезд водителя автобуса на перекресток на желтый сигнал светофора и скорость его движения не имеют определяющего значения, поскольку, как указано выше, обязанность ответчика пропустить встречные транспортные средства является приоритетной, а невыполнение этой обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку истцу были причинен вред здоровья в виде: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, обширное кровоизлияние правого плеча; закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; скальпированная рана лобной области; обширная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, в результате взаимодействия с источников повышенной опасности, одним из которых управлял ответчик, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, учитывая характер и степень тяжести причиненных повреждений, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, возраст потерпевшей, необходимость длительной реабилитации, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда 70 000 рублей является соразмерным, поскольку он соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшей, характеру нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью, возраста потерпевшей, длительности нахождения на стационарном лечении, необходимости впоследствии прохождения реабилитации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в размере 99 158, 84 рублей не имеется, в указанной части иска следует отказать.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку данное возмещение договором ОСАГО не предусмотрено. В указанной части иска следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 1100 ГК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов