Дело №2-42/2024

УИД 42RS0008-01-2023-001041-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голиковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 августа 2024 года 

гражданское дело №2-42/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet 

<

данные изъяты>, и с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем KIA 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО5 вину в совершении ДТП признал полностью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобилю KIA 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование». Указанное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на мой банковский счет была перечислена страховая выплата в размере 70500 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью покрыть расходы на восстановление автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля KIA 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 260435 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: 189935 рублей 

<

данные изъяты> а также расходы за проведение экспертизы, а всего 194935 рубль 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного в ДТП имущественного ущерба в размере 348633 рубля, стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления (л.д.5-7 т.1, л.д.56-57 т.2).

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в личном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.55 т.2).

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 52 т.2), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.2), исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором были причинены повреждения автомобилю марки «Kia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «Kia 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и фотографиями (л.д.58-67).

Водитель ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вручено сторонам ДТП под роспись (л.д.59 т.1).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средств, автомобиль марки «Kia 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4 (л.д.140 т.1), автомобиль марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО5(л.д.139 т.1).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Kia 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику - материальный ущерб.

Как следует из искового заявления и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (л.д.73 т.1). 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование», в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование», где также была застрахована и ее гражданская ответственность (л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО4, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования № с транспортным средством марки «Kia 

<

данные изъяты>, страховым случаем, страховщик произведет страховую выплату в общем размере 70500 рублей (л.д.43оборот).

Ответчик ФИО5 не согласившись с данным соглашением обжаловал его в Рудничный районный суд города Кемерово (л.д.83-91 т.1).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО4, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.». Указанное решение суда не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.209-213, 214-216 т.1).

Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением сторон страхования в размере 70500 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Kia 

<

данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля «Kia 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 260435 рублей (л.д.186-208 т.1). 

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМЦ «Судебных экспертиз».

По результатам судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № (л.д.147-170 т.1), согласно выводам, которого по вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 158100 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» - ФИО1, который пояснил, что сумму стоимости ремонта задней части в размере 18 000 рублей, указал согласно базы данных, программного комплекса осуществляемого своими силами. Стоимость двери указана с учетом ее оригинальности, поскольку, если там указан номер детали, значит она оригинальная. В калькуляции на л.д.165-166 том 1 указаны все оригинальные детали, номера там отражены. Анализ им осуществлялся не самостоятельно, а с помощью системы. Балку задней подвески исключил, поскольку по материалам дела она не подвергалась диагностике. Должен быть заказ-наряд задней части. На фотографиях в материалах дела смещение заднего правого колеса не установлено, если бы оно было смещение, то значит там нарушение задней балки. При наличии смещения, в передней части должен быть зазор гораздо больше, чем сзади, в данной ситуации такого нет. Он при проведении экспертизы руководствовался только представленными фотографиями. Автомобиль для осмотра ему не предоставляли, так как автомобиль уже был отремонтирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела.

Суд согласился с определением того объема повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП, экспертом ООО «СМЦ «Судебных экспертиз», поскольку указанное заключение аргументировано, выводы его последовательны, содержит подробное описание проведенного исследования, в судебном заседании эксперт свои выводы относительно повреждений относящихся к ДТП и исключенных им подтвердил.

Между тем суд отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, не согласившись с заключением ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение было проведено без учета экспертного заключения ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.223-224 т.1).

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № (л.д.3-43 т.2), согласно выводам которого по вопросу 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 80700 рублей.

По вопросу 2: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения судебной, экспертизы без учета износа составляет 429 333,00 рублей, при этом утраты товарной стоимости указанного автомобиля в таковом ДТП не произошло.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или

будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения" может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно право вой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший

должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, Т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой определяется подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, исчисляется из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Одновременно с этим, согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об

ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень

случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том

числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ушемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмешения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в

системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевщему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежавшим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежавшего

выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их

толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех

случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в

соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и

соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ответчик ФИО5 оспаривал соглашение заключенное ФИО4 со страховой компанией (л.д.85-81), что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217), принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхования компания не полном объеме произведено страховое возмещение, при этом истец вправе в данном случае требовать от ответчика возмещения ущерба лишь в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения в размере 77400 рублей из расчета (158100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 807000 рублей стоимость страхового возмещение)

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает ФИО4 права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным на день дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, и материалов дела, пояснений ФИО4, данных ею в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО4 в связи с тем, что ей был необходим автомобиль для передвижения, получив денежные средства от страховщика по спорному страховому случаю, отремонтировала свой автомобиль марки «Кiа 

<

данные изъяты>, после его предоставления для составления экспертного заключения ООО «ЛАДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о стоимости ремонта суду не представила. 

Кроме того, доводы представителя истца, что было учтено смешение заднего колеса и замена задней балки, судом не принимается во внимание, так как истец не лишен возможности потребовать доплаты страхового возмещения со страховой компании. Истец вправе заявить эти требования к страховщику в установленном законом порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и то, что автомобиль истца марки «Кiа 

<

данные изъяты>, был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленную истцом ко взысканию в размере 77400, из расчета: 158100 (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП) – 80700 (стоимость восстановительного ремонта подлежащая возмещению страховой компанией по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ), итого 77400 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» (л.д.223 том 1). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость одного экспертного часа составляет 732 рубля, и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение №. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Согласно представленному ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» в материалы дела сопроводительному письму, стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (л.д.1 том 2), которая оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМЦ «Судебных экспертиз» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, которые им оплачены, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом правил ст.98 ГПК РФ, в сумме 6600 рублей в пользу истца ФИО4, из расчета (

<

данные изъяты> (удовлетворенных требований), поскольку требования истца удовлетворены частично 

<

данные изъяты>), за экспертизу оплачено 30000,00 рублей 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кiа Rio» государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП, как фактического размера причиненного материального ущерба, истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Понесенные истцом расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1), договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 т.1). 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1100 рублей, из расчета: поскольку требования истца удовлетворены частично (

<

данные изъяты>), за оценку оплачено 5000 рублей, что 22% от указанной суммы составляет 1100 рублей. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5100, 00 рублей (л.д.4) В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1122 рублей, согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Принимая во внимания, что истец увеличила заявленные требования до 348633,00 рублей, но при этом государственную пошлины не заплатила. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1586 рублей из расчета: 6686,33 рублей (госпошлина за требования в размере 348633,00 рублей )-5100,00 рублей( уплаченная госпошлина)=1586 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>),

в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>),

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 77400, 00 рублей;

- расходы оценку ущерба в размере 1100, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,00 рублей;

- расходы на оплату экспертизы в размере 6600, 00 рублей,

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1586 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 28.08.2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: