Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15 Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лобановой М.И. на приговор Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

С ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате юридических услуг на стадии предварительного расследования, оказанных адвокатом Лобановой М.И. в размере 7187 рублей 00 коп.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г.Н.ФИО2, 

<

адрес>, на который наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова М.И. не соглашается с обжалуемым приговором, находя его незаконным, необоснованным в части разрешения судьбы арестованного автомобиля. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полно объеме и считает приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства, отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит матери ФИО1 на праве собственности, которой данный автомобиль необходим для использования в личных целях, так как у нее имеются проблемы со здоровьем, и данный факт она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. Защита считает, что судом первой инстанции не были учтены в полном объеме требования закона о конфискации. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> г.

<

адрес> ФИО20 Р.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находя их несостоятельными. Считает конфискацию транспортного средства законной и обоснованной. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, а также свидетелей ФИО21 В.Н., ФИО22 А.А., ФИО23 М.Ю., ФИО24 А.Н., ФИО25 А.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО2 Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города ФИО2 Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Московского судебного района города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114). 

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который на учёте у врача-психиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание помощи пожилой матери.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у осужденного на иждивении малолетних детей. 

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о принадлежности ФИО1 указанного автомобиля сделаны на основе анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: в частности наличия оформленных от одного числа (ДД.ММ.ГГГГ) нескольких отличных договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска: договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№, где покупателем автомобиля указан ФИО1, при этом договор имеет подписи покупателя, которые ФИО1 не оспаривает и признает, что данный договор подписан им лично, договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№, где покупателем автомобиля указана Свидетель №1, при в данном договоре и приложенном к нему акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписей покупателя автомобиля не имеется, и договора на основании которого произведена регистрация автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за Свидетель №1 в ГИБДД, где проставлена подпись покупателя Свидетель №1, и данная подпись ей не принадлежит; постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при управлении этим же автомобилем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Свидетель №1 не имеет навыков управления автомобилем и никогда не имела водительских прав, конфискованный автомобиль приобретался в семью для общих целей, и автомобилем на постоянной основе единолично пользовался ФИО1, который, как страхователь и нес затраты по страхованию автомобиля по полису ОСАГО, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ФИО1 является фактическим приобретателем данного автомобиля. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что автомобиль необходим ФИО26 В.Н. для использования в личных целях, так как у нее имеются проблемы со здоровьем, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов