Дело № 2-4202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

11.04.2017 истец ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки Xiaomi Mi5Pro Edition 64 GB Black№ стоимостью 23 950 рублей. Согласно гарантийному талону был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены следующие недостатки: красное пятно на экране, некорректная работы NFC модуля, самопроизвольное выключение устройства; чрезмерный перегрев и быстрый разряд. 

22.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара в размере 23 950 рублей. 

01.04.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, заявленного в претензии. 

Полагая, что приобретённый товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заменить телефон на товар этой же марки и модели, а при отсутствии, на товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Айленд».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что основания для возврата денежных средств либо замены телефона отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 309, 450, 453, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 22.03.2018 товар был сдан истцом на проверку качества, по результатам которой составлен Акт проверки № № от 26.03.2018, в соответствии с которым заявленные истцом неисправности не обнаружены, устройство исправно.

Результатами проверки установлено, что в режиме ожидания телефон за 3 дня разрядился на 20 %; выключение телефона на холоде обусловлено воздействием низких температур на АКБ; процессу заряда аккумулятора сопутствует тепловыделение, которое и обусловливает повышение температуры телефона, в телефоне используется функция быстрой зарядки, которая увеличивает температуру, у модели телефона металлический корпус, что способствует большему отводу тепла, тем самым большему нагреву; некорректная работа тачскрина не обнаружена; NFC модуль проверен на других устройствах (при подключении к ним), исправно работает; при звонке в 112 экран гаснет при каждом закрывании датчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для замены товара на товар этой же марки и модели, а при отсутствии, на товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд не находит, поскольку доказательств образования в товаре существенных недостатков по вине продавца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.