Дело (УИД) № 63RS0030-01-2024-005796-44

Производство № 2-3651/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Сырачевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП по Самарской области к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 г. по делу № А55-15568/2019 заявление ООО «Консул» к УФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Платежным поручением № 3 от 10.11.2023 г. взысканные определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 г. денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены ООО «Консул».

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти В.Е.ВБ.

Представитель истца УФССП по Самарской области в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные в пользу ООО «Консул» с истца, не могут быть с нее взысканы, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, просила в иске отказать.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 04.03.2013 г. состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, где занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, в последствии была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП по Самарской области. 

15.08.2024 г. ФИО1 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти, где замещает указанную должность по настоящее время.

12.12.2019 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15568/2019 года административные исковые требования ООО «Технокомплект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области, ФССП РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №34420/19/63029-ИП удовлетворены.

Апелляционным определением от 21.10.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г. оставлено без изменения.

03.07.2020 г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «Технокомплект» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФСС России по Самарской области в пользу ООО «Технокомплект» в счет возмещения судебных расходов взыскано 80 000 руб. 

13.08.2020 г. определением Арбитражного суда Самарской области исправлена описка в определении суда от 25.06.2020 г. и определении суда от 03.07.2020 г. по делу № А55-15568/2019, судебные расходы взысканы с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Технокомплект» в размере 80000 рублей.

22.04.2021 г. определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление ООО «Технокомплект», произведена замена стороны по делу № А55-15568/2019 заявителя с ООО «Технокомплект» на ООО «Консул», заменен взыскатель по исполнительному листу ФС № 032810690, выданному 03.11.2020 г. на правопреемника – ООО «Консул».

В соответствии с платежным поручением № 3 от 10.11.2023 г., возмещение расходов в пользу ООО «Консул» по исполнительному листу 032810690 исполнено, денежные средства в размере 80000 рублей перечислены ООО «Консул».

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что в соответствии со ст.ст.238, 241, 242, 1081, 1069 ГК РФ у него возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 80000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». 

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 

В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 г.№ 239-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 г.№ 239-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Изучив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, вследствие чего, заявленные истцом требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП по Самарской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025 года.

Судья О.В. Меньшикова