Судья Клюева И.В. Дело №22-5475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Конюшенко О.А. 

обвиняемой Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами обвиняемой Ю. и ее защитника – адвоката Конюшенко О.А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22.07.2025года, которым в отношении 

Ю., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемую в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

27.04.2025года Ю. задержана по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

28.04.2025года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 27.05.2025года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой Ю. последовательно продлевался судом в установленном законом порядке, и обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 22.07.2025года срок содержания под стражей обвиняемой Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27.08.2025года. В удовлетворении заявленного обвиняемой и ее защитником ходатайства об изменении меры пресечения отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Конюшенко О.А., действующая в защиту интересов обвиняемой Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что основания для содержания Ю. под стражей не сохранились с учетом новых обстоятельств, в частности, с учетом времени, проведенного обвиняемой в предварительном заключении, позиции потерпевших и хода расследования. Считает, что органы предварительного расследования не доказали реальность указанных ими в обоснование заявленного ходатайства оснований для продления срока содержания Ю. под стражей. Так, следственные действия проведены, свидетельские показания зафиксированы, доказательства по уголовному делу собраны, ущерб потерпевшим возмещен, которые свою очередь обратились с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Ю. за примирением сторон. Также утверждает, что обвиняемая сотрудничает со следствием, дала признательные и изобличающие других фигурантов по делу показания, все доказательства по делу хранятся в материалах уголовного дела либо в камере хранения, в связи с чем, полагает, что обвиняемая лишена возможности и не имеет оснований угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не может принимать решение о необходимости продления столь суровой меры пресечения, ссылаясь на нужды органов расследования без обоснования связи между невозможностью проведения указанных действий и освобождением человека. Обращает внимание на допущенную волокиту по уголовному делу, так как ни одного следственного действия с обвиняемой с момента ее ареста не проводилось, что также было проигнорировано судом, и ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также считает, что судом была проигнорирована норма закона о необходимости суда обсуждать возможность применения в отношении обвиняемой любой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая вышеизложенное, полагает, что суд формально подошел к принятому решению, в полной мере не проанализировал индивидуальную ситуацию обвиняемой, не проявил должной реакции на отсутствие усилий со стороны сотрудников правоохранительных органов по расследованию дела, формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления заключения под стражу, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ю. отказать, изменить Ю. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Ю. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения не учтен тот факт, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, сами потерпевшие к ней претензий не имеют. Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, она сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, ошибочными, поскольку производство по уголовному делу окончено, имеется лишь необходимость в ознакомлении ее с материалами дела. Обращает внимание на то, что на протяжении трех месяцев следователь ходатайствует о продлении меры пресечения по одним и тем же основаниям, при этом бездействует и никаких следственных действий с ней не проводилось. Кроме того, указывает, что судом в постановлении неверно истолкована позиция, изложенная в судебном заседании, относительно меры пресечения, согласно которой она и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили изменить меру пресечения на более мягкую. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется – умышленные преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемой – отсутствие у неё постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории г.Краснодара и Краснодарского края, тот факт, что обвиняемая органом следствия была объявлена в розыск, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Ю. к совершению преступлений была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемой совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, являются необоснованными и недостаточными. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемой медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется, имеются основания для продления срока её содержания под стражей. 

Доводы апелляционных жалоб о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной органом следствия волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемой. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27.08.2025года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Сведения о личности обвиняемой и иные сведения, указанные в апелляционных жалобах – обвиняемая ранее не судима, сотрудничает со следствием, дала признательные и изобличающие других фигурантов по делу показания, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим в полном объеме, сами потерпевшие к ней претензий не имеют – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о том, что судом в постановлении неверно истолкована позиция, изложенная в судебном заседании, относительно меры пресечения, согласно которой она и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили изменить меру пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает это явной технической опиской суда, что не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения. 

Избранная в отношении Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей производится судьей по согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя.

Так, в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что, находясь на свободе, Ю., может скрыться от следствия и суда, так как ранее была объявлена в розыск, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На иные основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции не указал.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал на необходимость продления срока содержания под стражей, учитывая возможность обвиняемой Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 22.07.2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ю. – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ю. и адвоката Конюшенко О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко