дело № 2-1982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 13 декабря 2017 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ТСН «Ивановское №2» председателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Ивановское №2», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Ивановское №2», ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве 

<

дата>. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив ее квартиры из квартиры №20, расположенной на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая-коридор, ванная комната, туалетная комната. Причиной залива явился не закрытый кран в квартире №20, что подтверждается актом о затоплении квартиры 

<

дата>. В результате залива были повреждены: кухня (отхождение керамической плитки от пола; стены - желтые разводы на обоях, отвисание обоев; потолок - деформирование флизелинового холста, в виде разрыва и отвисания; имущество - разбухание боковин кухонного гарнитура, зазоры между конструктивными элементами, частично дверки неплотно закрываются, повреждено более 50% конструктивных элементов (возможны скрытые дефекты); прихожая (коридор - разбухание полотен ламината в местах стыка; стены - отхождение обоев в местах стыка; дверь в ванную комнату не закрывается, деформация в виде изгиба порога дверной коробки); ванная комната (трещина на керамической плитке стен); туалетная комната (вымывание затирки межплиточных швов стен); по пролитым помещениям частично не работает электроосвещение.

В результате произведенной оценки рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу, составляет 267742,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 267742,50 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, пролив квартиры истца произошел не по вине ответчика, поскольку в ее квартире 

<

дата> было сухо. 

Представителя ответчика ТСН «Ивановское №2» ФИО5 иск не признала, указа, что вины ТСН в проливе не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел пролив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 20, что подтверждается актом 

<

дата>, составленными комиссией с участием председателя ТСН «Ивановское» ФИО5, ФИО1, а также проживающей в квартире 16 К. В акте указано состояние квартиры после пролива: кухня - кухонный гарнитур - 5 шкафов сверху, в них полки, 3 шкафа снизу - фасады вздулись, стеновая панель (на которой расположен телевизор) - вздулась, столешница (половина) -вздулась. Потолок из гипсокартона намок, отслаивается, потрескались плинтуса. На стене отклеились обои. Полы, покрытые плиткой, были сырые, стояла вода. В верхних ящиках кухонного гарнитура наблюдается плесень. В прихожей и на кухне стала неисправной проводка, в туалете и ванной частично неисправна проводка. Со стороны туалета, ванной и над входной дверью стена сырая, в швах разошлись обои. В прихожей намокли натяжные потолки. В ванной вздулся порог и низ двери. В туалете на стене в плитке треснули затирочные швы. В прихожей вздулся ламинат, в натяжном потолке стояла вода, под ее тяжестью провисал потолок.

Свидетель М. показала, что является внучкой ФИО1 и проживает в указанной квартире. 

<

дата> ей позвонила соседка и сказала о проливе. Приехав, она обнаружила, что в квартире стоит вода, пролиты кухня, ванная, туалет, прихожая, искрила проводка, гарнитур пришел в негодность, вздулся ламинат. Пришла соседка ФИО3 и сказала, что у них прорвало фильтр и что они все решат по поводу возмещения ущерба.

Свидетель Г. показал, что 

<

дата> ему позвонил знакомый К., проживающий по адресу 

<

адрес> попросил приехать к нему в квартиру, т.к. позвонила его несовершеннолетняя дочь и сказала, их затопляют. Приехав, он увидел, что с потолка течет вода. Он поднялся на второй этаж в кв. 20, где ему открыл дверь мужчина, в руках у него была тряпка, он сказал, что у них прорвало фильтр и воду он перекрыл. В квартиру он не проходил, но видел с порога, что в квартире стоит вода. Через некоторое время в квартиру спустился мужчина из квартиры 20 и спросил «сильно я вас промочил?». Он вышел в подъезд, там стояла девушка из квартиры 17 и было видно, что у нее в квартире воды намного больше, натяжные потолки свисают.

Свидетель К. показала, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонила дочь и сказала, что в квартире все капает и течет. Когда она приехала около 12 часов, то обнаружила потеки в углах, у ФИО6 из 17 квартиры пролило очень сильно. От ее мужа и Г. узнала, что протекло из 20 квартиры. К ним заходила ФИО3, сказала «извините за потоп», из-за чего он произошел, не сказала. Материальных претензий к ней она не стала предъявлять.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>), выявить причину пролива кв. 17 не предоставляется возможным, так как в квартире №20, расположенной этажом выше, следов пролива не обнаружено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролив произошел по вине собственника квартиры № 20 ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за оборудованием водопровода в своей квартире.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства отсутствия вины в произошедшем проливе ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий ТСН «Ивановское № 2» в связи с проливом квартиры истца, поэтому суд находит его ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет специалиста ИП У. 

<

дата> Согласно указанному отчету, размер ущерба составляет 267742 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № 

<

дата>) в связи с проливом 

<

дата> в квартире № 17 

<

адрес> имелись следующие повреждения: кухня №4 10,7 кв.м - потолок - повреждения в виде разбухания и отслоения конструкции из гипсокартона и обоев флизелиновых под окраску 1,06x10. Трещины потолочного плинтуса. Пол - повреждения в виде отслоения и вымывания межплиточного шва керамической плитки, керамическая плитка размером 0,4x0,4 м. отставание от пола. Стены - повреждение в виде отслоения и темных пятен обоев флизелиновых 1,06x10 м; прихожая №1 11,6 кв.м - потолок - повреждение в виде изменение формы и темные пятна натяжного потолка. Трещины потолочного плинтуса. Стены - повреждение в виде отслоения и темных пятен обоев флизелиновых 1,06x10 м. Пол - повреждения в виде вздутия и изменения геометрической формы ламината 33 класс. Дверной проем в ванную №5 3,4 кв.м. с дверным полотном - повреждения в виде разбухания в нижней части дверного полотна. Дверь не закрывается из-за изменения формы дверного проема; ванная №5 3,4 кв.м - потолок - повреждения в виде темных пятен на натяжном потолке, стена - повреждение в виде изменения геометрической формы и трещины конструкции из гипсокартона и керамической плитки. Электропроводка неисправна; туалет №2 1,4 кв.м - потолок - повреждения в виде темных пятен на натяжном потолке. Стена - повреждение в виде изменения геометрической формы и трещины конструкции из гипсокартона и керамической плитки. Электропроводка неисправна. Кухонный гарнитур (выполненный на заказ), 2013 года выпуска - повреждение полки, боковые стенки верхней части; столешница; стеновые панели; ящик нижний; фасад; стеновые панели из-за попадания влаги. Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в связи с повреждением имущества составляет 116697,82 руб.

Суд принимает заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № 

<

дата> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в результате осмотра объекта исследования и по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116697,82 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: оценка ущерба у ИП У. - 10000 руб., госпошлина - 5977 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска (43,58%) суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 6962 руб.77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ФИО3 6972,80 руб., с ФИО1 - 9027,20 руб. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСН «Ивановское №2», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116697 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба и уплате госпошлины 6962 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 128660 рублей 59 копеек.

В иске к ТСН «Ивановское №2» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользуНП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6972 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9027 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин