Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Мотивированное 

решение

 составлено 07 ноября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003187-59

Дело №2а-4655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области, начальнику Управления Госавтоинспекции управления министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> приобрел автомобиль Chevrolet Klan (J200), изготовленный в 2011 году, VIN №..., двигатель №..., кузов №..., черного цвета, изготовленный ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», регистрационный знак №.... 13.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAN и Renault Logan. С 20.07.2021 по 15.08.2021 автомобиль истца находился в ремонте, во время которого деформированный во время дорожно-транспортного происшествия лонжерон был вырезан и сдан в металлолом. Взамен поставлен лонжерон с VIN другого автомобиля. 21.12.2021 истец обратился в 4 отделение (ПО РЭР) МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы указанного автомобиля, в чем было отказано в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство. Постановлением МО МВД России «Клинцовский» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Ответом начальника УГИБДД за №3/237711035438 от 15.06.2023 отказано в нанесении дополнительной маркировки на замененный лонжерон. Просил признать незаконным отказ начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области в внесении изменений в регистрационные документы автомобиля CHEVROLET KLAN (J200), изготовленного в 2011, VIN №..., двигатель №..., кузов №..., черного цвета, изготовленного ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», регистрационный знак №....

Определением суда от 07.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что истец обращался в ГИБДД УМВД России по Брянской области не с заявлением о совершении регистрационных действий, а с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, однако ему было отказано. Просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО2 административные исковые требования не признала, и пояснила, что в ходе проведения проверки по факту изменения маркировки транспортного средства истца установлено, что передняя часть правого лонжерона со знаками идентификационной маркировки во время кузовного ремонта демонтирована, на ее место установлена аналогичная часть лонжерона с другим идентификационным номером, что является препятствием для совершения регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем. Нанесение дополнительной маркировки в данном случае не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что при совершении регистрационный действий происходит сличение идентификационных номеров транспортного средства в представленных документах и на самом транспортном средстве. В случае, если на транспортном средстве имеется разные идентификационные номера, это не позволяет идентифицировать автомобиль, и, соответственно, совершить в отношении такого транспортного средства регистрационные действия.

В судебное заседание заинтересованное лицо – начальник УГИБДД МВД России по Брянской области ФИО4, не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемый отказ начальника УГИБДД МВД России по Брянской области в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства датирован 15.06.2023. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2023, в этой связи трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного Федерального закона, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, в Российской Федерации идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона, регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, в Российской Федерации запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 утвержден административный регламент МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспорного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2011, цвет черный, VIN №..., номер двигателя №..., регистрационный знак №..., организация-изготовитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

21.12.2021 ФИО3 обратился в отделение 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные, в связи с изменением собственника транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti).

При визуальном осмотре транспортного средства 22.12.2021 должностным лицом установлено, что идентификационный номер кузова, расположенный на правом лонжероне не совпадает с номером указанным в паспорте транспортного средства, в связи с чем, копии материалов направлены в МО МВД России «Клинцовский».

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №... от 

<

дата>, должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- подвергался ли изменению идентификационной номер кузова, номер двигателя представленного на экспертизу автомобиля?;

- если изменялись, то каким способом и возможно ли установить первоначальную маркировку.

Согласно заключению эксперта №0075/2021 от 24.12.2021, во время кузовного ремонта передняя часть правого верхнего лонжерона со знаками идентификационной маркировки кузова, исследуемого автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 годы выпуска, с установленными пластинами регистрационного знака №..., подвергалась демонтажу с последующей заменой на имеющуюся часть с автомобиля донора со знаками идентификационной маркировки кузова – №..., нанесенной в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии. Дублирующая идентификационная маркировка кузова №..., представленного на исследование автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя (№...), установленного в моторном отсеке представленного на исследования автомобиля нанесена в соответствие с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых двигателей данной модели, и изменению не подвергалась.

Постановлением УУ МО МВД России «Клинцовский» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту МРЭО ГИБДД на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29.07.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 об установлении принадлежности ему легкового автомобиля CHEVROLET KLAN (J200), 2011 года выпуска, VIN №..., двигатель №..., кузов №... черного цвета, изготовленного ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», Россия, регистрационный знак №... с заменой в ходе ремонта после дорожно-транспортного происшествия частью правого переднего лонжерона на имеющуюся часть автомобиля донора со знаками идентификационной маркировки кузова - №..., нанесенных в соответствии с технологией маркировки новых кузовов автомобилей данной серии. Отказано в удовлетворении требований о внесении в регистрационные документы МРЭО ГИБДД МО «Клинцовский» и паспорт транспортного средства об отсутствии идентификационного номера на лонжероне правого крыла кузова автомобиля.

18.05.2023 истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением об устранении препятствий во внесении изменений в регистрационный документы транспортного средства.

Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 №3/237711035438 от 15.06.2023, замена лонжерона со знаками идентификационной маркировки №..., на аналогичную часть с идентификационным №... является препятствием для совершения регистрационный действий с автомобилем. Нанесение дополнительной маркировки в данном случае не предусмотрено.

Административному истцу отказано в совершении регистрационных действий на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что также является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Аналогичные положения закреплены в пункте 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2020, подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно пункту 18 Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12. №1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно паспорту транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), представленному ФИО3 с заявлением о совершении регистрационных действий, он является собственником указанного транспортного средства, в котором также указаны номер двигателя указанного транспортного средства №....

Согласно выводам заключения эксперта №0075/2021 от 24.12.2021, во время кузовного ремонта передняя часть правого верхнего лонжерона со знаками идентификационной маркировки кузова, исследуемого автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 годы выпуска, с установленными пластинами гос. рег. знака №..., подвергалась демонтажу с последующей заменой на имеющуюся часть с автомобиля донора со знаками идентификационной маркировки кузова – №..., нанесенной в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии. Дублирующая идентификационная маркировка кузова №..., представленного на исследование автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя (№...), установленного в моторном отсеке представленного на исследования автомобиля нанесена в соответствие с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых двигателей данной модели, и изменению не подвергалась.

Таким образом, административным истцом к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пунктом 27 Административного регламента, а при проведении компетентным органом проверки, каких-либо виновных действий со стороны административного истца, либо третьих лиц, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что в ходе автотехнического исследования установлено, что передняя часть правого верхнего лонжерона со знаками идентификационной маркировки кузова подвергалась демонтажу с последующей заменой на имеющуюся часть с автомобиля донора со знаками идентификационной маркировки кузова, нанесенной в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, а дублирующая идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и изменению не подвергалась, маркировка двигателя нанесена в соответствие с технологией, используемой на предприятии-изготовителе изменению не подвергалась.

Принимая во внимание наличие на момент принятия оспариваемого решения, постановления УУ МО МВД России «Клинцовский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, суд приходит к выводу, что препятствий для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по причине невозможности идентификации транспортного средства не имелось.

Учитывая изложенное выше, решение начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 15.06.2023 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2011, цвет черный, VIN №..., номер двигателя №..., организация-изготовитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права ФИО3, обратившегося за совершением регистрационных действий.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял адвокат БОКА ФИО1, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены ФИО3 01.08.2023, что подтверждается квитанцией серии №....

В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, основаны на номах закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, количество судебных заседаний по административному делу с участием представителя административного истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления Госавтоинспекции управления министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО4 от 15.06.2023 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2011, цвет черный, VIN №..., номер двигателя №..., организация-изготовитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн