судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-3143/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005617-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

04 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-391/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВАД» о восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к акционерному обществу «ВАД» (далее – АО «ВАД») о восстановлении на работе.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление ФИО2 к АО «ВАД» о восстановлении на работе возвращено истцу в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду города Мурманска.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылается на недопустимость сбора доказательств на стадии принятия иска к производству суда и необходимость разрешения вопроса о достаточности доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Полагает, что возвращение искового заявления создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 11-КГ22-2-К6.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, оспаривая законность своего увольнения, предъявил исковые требования к АО «ВАД» о восстановлении на работе.

В иске указан местом жительства истца адрес: ....

Адрес нахождения ответчика, указанный в исковом заявлении: ....

Кроме того, из текста искового заявления следует, что адрес территориального обособленного подразделения АО «ВАД» по месту исполнение трудового договора истца: ....

Разрешая вопрос о подсудности заявленного иска Первомайскому районному суду города Мурманска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск предъявлен с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу, рекомендовав истцу обратиться с иском в суд по месту своего жительства в Октябрьский районный суд города Мурманска, по месту исполнения трудового договора в Кольский районный суд Мурманской области или по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд города Санкт-Петербург.

При этом, суд также отметил, что не предоставление к исковому материалу копии трудового договора исключает возможность проверки места исполнение трудового договора ФИО3, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ВАД», филиалов, расположенных на территории Первомайского административного округа города Мурманска Общество не имеет.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 2 статьи 29 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

ФИО2 в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением по месту исполнения трудового договора.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 г. № 11-КГ22-2-К6.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления заявителю неправомерен, в связи с чем определение судьи от 09 октября 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВАД» о восстановлении на работе направить в Первомайский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья