Судья: Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-000582-61

Дело № 2-557/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5154/2025

09 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Багратионовского района на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Маркеловой Г.И., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснения представителя ответчика МБУ «Кристалл» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.01.2025 ФИО1 в результате падения на обледеневшем тротуаре по 

<

адрес> получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением.

В рамках проведенной в январе 2025 г. прокуратурой Багратионовского района Калининградской области проверки установлено, что ряд улиц г. Багратионовска, в том числе ул. ФИО4 дивизии, не чищены, покрыты снежным накатом, скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработаны.

Работа по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период в части подготовки сил и средств, необходимых для предотвращения чрезвычайных ситуаций, в рамках муниципального задания на 2024 г. и плановый период 2025, 2026 г.г., в том числе очистка от снега проезжей части дорог, улиц и покрытий конструктивных элементов дорог с одновременным подметанием плужно-щеточными очистителями на территории муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» возложена на МБУ «Кристалл».

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по очистке тротуаров, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученными ФИО1 травмами, в результате которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился с требованиями о взыскании с МБУ «Кристалл» морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2025 года иск прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кристалл» о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Кристалл», в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 150000 руб., полагая, что определенный судом размер компенсации чрезмерно занижен и не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости.

На апелляционное представление прокурора ответчиком МБУ «Кристалл» поданы письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Маркелова Г.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда изменить, увеличив размер взысканной суммы морального вреда, ссылаясь на физические и нравственные страдания истца, связанные с тяжестью и последствиями падения.

Представитель ответчика МБУ «Кристалл» ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст.151 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленной медицинской документации, суд установил, что 03.01.2025 ФИО1 поскользнулась на обледеневшем тротуаре по ул. ФИО4 дивизии в районе дома 13 в г. Багратионовске и получила травму.

Согласно справке, выданной 03.01.2025 г. ГБУЗ «Багратионовская центральная районная больница» ФИО1, 03.01.2025 в 13:00 ФИО1 обратилась в приемный покой указанного медицинского учреждения, где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, пациенту оказана помощь, даны рекомендации с показанием к оперативному лечению, направлена в травмпункт БСМП. От госпитализации ФИО1 отказалась. 03.01.2025 г. доставлена бригадой БСМ в ГБУЗ КО ОКБ (л.д. 10-11).

Согласно медицинской документации, поступившей из ОКБ КО, в период времени с 08.01.2025 по 17.01.2025 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОКБ Калининградской области – отделение травматологии и ортопедии, где было проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>. Удаление металлических фиксаторов не ранее чем через 4-5 месяцев после операции (л.д. 12-15).

В соответствии с материалами проверки и определением № 6 от 05.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 04.01.2025 г. сотрудником ОГИБДД было проведено обследование автодорог (улиц) общего пользования местного значения в г. Багратионовске, по результатам которого на территории улиц Калининградская, Центральная, Пограничная, Спортивная, Победы, ФИО3, ФИО4 дивизии, Дружбы, Кирпичная, Багратиона и Загородная проезжая часть покрыта снежным накатом, зимняя скользкость не ликвидирована, противогололедными реагентами не обработана, чем допущено нарушение требований п. 5.1.1 и п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. При повторной проверке в эту же дату установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены (л.д.16-23).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик МБУ «Кристалл» возложенную на него обязанность по уборке снега и обработке территории противогололедными материалами должным образом не выполнил, установив, что на момент падения истца территория, относящаяся к территории торгового центра, по адресу: 

<

адрес>, не соответствовала требованиям безопасности, поскольку надлежащим образом не была произведена уборка наледи и обработка территории противогололедными материалами.

Установив ненадлежащее исполнение МБУ «Кристалл» обязанности по зимнему содержанию тротуара, что явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, суд обоснованно возложил на надлежащего ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными средствами подтверждены материалами гражданского дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение произошло на тротуаре в районе 

<

адрес> вследствие необеспечения МБУ «Кристалл» возложенной на него обязанности по уборке снега и обработке территории противогололедными материалами в месте падения истца, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика МБУ «Кристалл» обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы апелляционного представления в части определения размера компенсации, заслуживающими внимания, поскольку вывод суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 30000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не оценил в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не дал оценку длительности амбулаторного лечения, последствиям полученной травмы, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В частности, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является пенсионером, не работает, после произошедшего проходит длительную реабилитацию, продолжает проходить амбулаторное лечение, при этом по назначению лечащего врача ей требуется хирургическое вмешательство.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, причинивших вред здоровью, длительность амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не в полной мере отвечает обстоятельствам дела, установленным законом критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению до 120000 руб.

Размер компенсации морального вреда 120000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для еще большего увеличения размера компенсации по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда с увеличением его до 120000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с муниципального бюджетного учреждения «Кристалл» в пользу ФИО1, увеличив его до 120000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.