№ 24RS0032-01-2025-000476-11

№ 12-46/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дуванская О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 15.01.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вывод о виновности ФИО3 сделан на основе замеров, проведенных в отсутствие ФИО3, с которыми он не был ознакомлен. Полагает, что сведения о замерах в протоколе не соответствуют фактическим данным, так как переднее левое боковое и лобовое стекла его автомобиля были грязные, при этом перед замером инспектор их протирать не стал. Считает, что инспектор ДПС не доказал вину ФИО3, так как в его присутствии не был произведен замер светопропускаемости стекол, а с показаниями первоначального замера светопропускаемости стекол инспектор знакомить ФИО3 отказался. Измерительный прибор «Тоник» 14298 перед измерением переднего левого бокового и лобового стекол не был опломбирован, с сертификатом поверки прибора инспектор его не ознакомил, кроме того инспектором нарушен порядок процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, а именно: инспектор замерил светоспукаемость стекла только в одной точке, вместо положенных трех.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из постановления № старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 15.01.2025 года, 15.01.2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Mersedes Benz E 200, г/н №, при этом светопропускаемость переднего бокового левого стекла составляет 11,8% при допустимых 70% при температуре 1 градус, влажности 63%, атмосферном давлении 753 мм р.ст., светопропускание лобового стекла составляет 15,9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 15.01.2025 года, которое составлено в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N 14298, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 16.05.2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, существенных нарушений, влекущий признание постановления незаконным, не допущено.

Результаты проведенных измерений отражены в протоколе, сведения о поверке прибора имеются. Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, при этом в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по его месту жительства, мотивированным определением должностного лица от 15.01.2025 года было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с характером правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от 15.01.2025 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская