Судья Силетских О.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковенко В.В., 

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.евой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Гуленко 1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат А.ева А.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление впервые, к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, до возбуждения уголовного дела проживал с родителями в 

<

данные изъяты>, согласно характеристике участкового в быту каких-либо правонарушений не допускал, с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения дела по существу в суде избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не скрывался. По месту регистрации в 

<

данные изъяты> не проживал длительное время, дом его семьи разрушен. ФИО1 на территории РФ работал грузчиком, но официально не был трудоустроен, ввиду отсутствия какого-либо образования. При таких обстоятельствах считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества путем назначения ему штрафа. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката А.евой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Гуленко 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий