Дело № 2-3149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Главного управления МВД Росси по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) компенсации морального вреда в размере 15 000,0 рублей, а также судебных расходов в сумме 20 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УВМ ГУ МВД Росси по Челябинской области ему, как гражданину место рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение об аннулировании истцу патента на осуществление трудовой деятельности на основании наличия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения миграционного органа признаны незаконными и отменены. Незаконными решениями истцу причинен моральный вред, а именно нарушены его права на пребывания в РФ, на свободу въезда и выезда с территории РФ, компенсацию которого последний оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Кроме того, пояснила, что в результате принятия миграционным органом признанных в последствие незаконными решений истец был лишен возможности осуществления трудовой деятельности на законных основаниях. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1. является гражданином место рождения.ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения ФИО1. в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Челябинской области принято решение № 250 об аннулировании патента на работу иностранному гражданину на основании ст. 18 п.9.1 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Названным решением суда решения миграционного органа о неразрешении въезда и аннулировании патента признаны не соответствующими закону и отменены.

Ссылаясь на нарушение решениями миграционного органа личных неимущественных прав, в том числе права на пребывания на территории РФ, права на въезд и выезд с территории РФ, права на осуществление трудовой деятельности, чем истцу причинены нравственные страдания, последний обратился в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения в данном случае заявленных требований ввиду следующего.

Так, вышеназванными судебными актами по административному делу установлено, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ послужил факт привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом на момент принятия миграционным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности в течении трех лет.

Основанием для признания данного решения не соответствующим закону послужил факт отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Челябинского областного суда постановления судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по процессуальным основаниям и направления дела на новое рассмотрение.

В последствии, при новом рассмотрении, постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, основанием для отмены вышеназванного решения миграционного органа о закрытии въезда в РФ ФИО1 послужил факт отсутствия на момент рассмотрения административного дела привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом сам факт совершения административного правонарушения, положенный в основу решения миграционного органа в последствии нашел свое подтверждение.

Поскольку решение миграционного органа носит формальный характер, само по себе его принятие, даже преждевременное, не служит основанием для компенсации морального вреда при его отмене.

Кроме того, при наличии решения о закрытии въезда на территорию РФ принятие решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданина является обязанностью, а не правом миграционного органа.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда, в том числе морального.

Права, нарушение которых положены в основу заявленного иска о компенсации морального вреда, а именно права на пребывание на территории РФ, права на въезд и выезд с территории РФ, права на осуществление трудовой деятельности, были восстановлены в связи с отменой решений миграционного органа в рамках административного дела. 

Доказательств претерпевания каких-либо нравственных страданий истцом не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО1 территорию РФ в связи с принятием решения миграционным органом не покидал, сведений об осуществлении трудовой деятельности, на невозможность осуществления которой указано истцом, не представил. 

Само по себе признание решений миграционного органа не соответствующими закону и их отмена, при отсутствии доказательств вины ответчика, а также доказательств причинения нравственных страданий, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,0 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, данные расходы возлагаются на истца и не подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова