Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Копусова С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося инвалидом второй группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, действуя умышлено, подошел к автомобилю марки Мицубиси Mirage ES (Мираж ЕС) г.н.з. С441НР98, припаркованному у 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля, после чего передвигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Мицубиси Mirage ES (Мираж ЕС) г.н.з. С441НР98 до момента его остановки сотрудником полиции в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес>, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> ФИО2 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут у 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом детства второй группы, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание, также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ПНД и НД на учете не состоит, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также неустановленно достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, не превышающий максимальный размер для данного вида наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Оснований для назначения иного вида наказания, по мнению суда не имеется.

Транспортное средство Мицубиси Mirage ES (Мираж ЕС) г.н.з. С441НР98, принадлежащее ФИО7 и использованное ФИО2 при совершении преступления, не подлежит конфискации, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40325000, счет получателя 03№ в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, УИН 18№.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья: