КОПИЯ гр. дело № 2-306/2024 

44RS0002-01-2023-004077-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 153 822,28 руб., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 696 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2023 г. в 17 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - по тексту ДТП) с участием т/с «Mitsubishi ASX», гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и т/с «Lada vesta», гос. номер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП т/с истца был нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком - САО «ВСК». 01.08.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению № АТ-44-308-011 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства «Mitsubishi ASX», гос. номер №, на дату расчета 31.07.2023 г., выполненного ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 929 30 руб. За составление заключения оплачено 15 000 рублей. Размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет: 1 929 300 рублей - 400 000 рублей - 375 477 рублей 72 коп. = 1 153 822 рубля 28 коп., из которых: 1 929 300 рублей — сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»; 375 477 рублей 72 коп. - стоимость годных остатков; 1 153 822 рублей 28 коп. - сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. Ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО4, ФИО5

При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства 382 922,28 руб. с учетом индексации уровня инфляции по состоянию на 23.01.2024 г., а также расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 6 000 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 029 руб. Возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 6 940 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, действует через представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимает участие, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования признал частично.

От третьего лица ФИО4 имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 г. в 17 час. 50 мин. в г. №/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Mitsubishi ASX», гос. номер №, под управлением ФИО4, и т/с «Lada vesta», гос. номер №, под управлением ФИО2, которая осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение т/с «Mitsubishi ASX», гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП т/с «Mitsubishi ASX», гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность т/с «Mitsubishi ASX», гос. номер № застраховано в САО «ВСК».

Автомобиль «Lada vesta», гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС».

01.08.2023 истец обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытка. Страховщиком случай признан страховым, после осмотра транспортного средства и проведения исследования размер страхового возмещения определен 400 000 рублей. Платежным поручением от 10.08.2023 года № 71211 указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО2 требований п. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение № АТ-44-308-011 от 31.07.2023 года ООО «Эксперт+», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi ASX», гос. номер № составляет 1 158 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 1 929 300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 1 466 000 руб., стоимость годных остатков составляет: 375 477,72 руб.

Размер восстановительного ремонта рассчитан по состоянию на 31.07.2023 года, из заключения эксперта следует, что произошла полная гибель транспортного средства.

Представителем ответчика ФИО7 суду представлено экспертное заключение №17.02-2024 от 17.02.2024 ИП ФИО8, согласно выводам которого среднерыночная стоимость а/м «Mitsubishi ASX», гос. номер № на дату производства исследования составляет с округлением: 1 094 000 руб. Проведя сравнение затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства (1 929 300 руб.) с его среднерыночной стоимостью (1 094 000 руб.) становится очевидным, что наступила полная гибель а/м «Mitsubishi ASX», гос. номер №, так как затраты на ремонт превышают его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет: - 294 383,42 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 3 717,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО8 выводы, отраженные в заключении эксперта № 17.02.-2024, поддержал в полном объеме.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, на основании экспертного заключения ИП ФИО8, поскольку данное заключение подготовлено по состоянию на 17.02.2024 года, что более реально отражает стоимость причиненного транспортному истцу материального ущерба. 

Суд также учитывает, что заключение, выполненное ИП ФИО8, по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. 

При этом суд принимает во внимание, что сторона истца, заявляя требования о взыскании материального ущерба по состоянию на 31.07.2023 года, в размере 382 922,28 руб., просила применить индексацию уровня инфляции, по состоянию на 23.01.2024 фактически для того, чтобы размер материального ущерба приравнять к ценам на период рассмотрения дела. На указанную дату заявленный ФИО1 размер материального ущерба составил 400 268,66 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, индексация подлежит применению с учетом положений ст. 208 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, суд считает, что в данном случае заявленный стороной истца способ защиты права путем приведения стоимости материального ущерба, рассчитанный на дату ДТП, к ценам, существующим на период рассмотрения дела, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, законом не предусмотрен.

Однако, с учетом заявленных стороной истца требований и позиции истца, которая исходит из того, что материальный ущерб подлежит возмещению на период рассмотрения дела, принимая во внимание положения п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым применить расчет, представленный ИП ФИО8, по состоянию на 17.02.2024 года.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 399 616,58 руб. (1 094 000-294 383,42-400 000).

Истцом ФИО1 также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеются обязательства по выплате денежных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Эксперт+». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 15 000 руб., что подтверждено документально. Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, таким образом расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку несение расходов по оплате эвакуатора на сумму 6 000 руб., на оплату госпошлины в размере 7 029 руб. подтверждено документально, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

С учетом положений пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина в размере 6 940 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (путем обращения в налоговый орган). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 616,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 029 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., а всего взыскать 427 645,58 руб. (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять руб. 58 коп.).

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 427 645,58 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 940 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок руб.) по чеку – ордеру от 08.09.2023 (операция № 64).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года