Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

с участием пом. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Семерентьева С.В.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отделение по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Донецкому району о признании отказавшимся в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и прекращении регистрации 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, в котором просила признать ФИО2 отказавшимся от реализации своих прав и обязанностей в пользовании жилой площадью ввиду злостного уклонения от уплаты коммунальных и других услуг, прекращении права пользования жилой площадью в приватизированной квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом от своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающих из права пользования данной жилой площадью, выселить ФИО2 из квартиры и прекратить его регистрацию по данной жилой площади без предоставления другого жилья. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована по 1/3 доле ею, детьми: 

<

ФИО скрыты>7 и 

<

ФИО скрыты>8 ФИО2 от приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут. Ответчик остался проживать на спорной жилой площади один,, однако устную договоренность по оплате всех коммунальных платежей не выполняет, долг в настоящее время составляет 40981 руб.44 коп. ФИО2 не оплачивая коммунальные платежи отказался от права пользования данным жилым помещением.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено платежными документами, при этом, не имеет возможности защищать и осуществлять надлежаще права в споре по начислению коммунальных услуг, так как с ним никто не разговаривает, виде того, что он не собственник. Неоднократно просил истца заключить соглашение по оплате коммунальных услуг, на что истец ответила отказом. Данное жилое помещение для него является единственным местом проживания.

Выслушав стороны, выслушав заключение пом. прокурора Семерентьева С.В., полагавшего необходимым оставить требования без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.34 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, 

<

ФИО скрыты>8, 

<

ФИО скрыты>7 по 1/3 доле каждому по праву приватизации передана 

<

адрес> в собственность. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись 

<

номер скрыт>. 

В настоящее время ФИО1, 

<

ФИО скрыты>7 и 

<

ФИО скрыты>8 проживают и зарегистрированы в 

<

адрес> 

<

адрес>

Решением Усть-Донецкого районного суда от 25.08.2016, вступившим в законную силу 14.11.2016, исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом, установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2, отказавшись от приватизации, приобрел право на проживание в указанной квартире, что подтверждено его регистрацией и фактическим проживанием с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из пояснений ФИО2 следует и подтверждено истцом, заявляя требования о выселении, что в спорном жилом помещении он проживает с момента вселения, от участия в приватизации отказался, иного жилья не имеет, что не опровергнуто истцом, из квартиры не выезжал. 

Коммунальные платежи ФИО2 оплачиваются, что подтверждено платежными документами. Соглашения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 не заключено. При этом, довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, так как являясь собственником спорного жилого помещения она не освобождена от участия по его оплате. 

А потому, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года. 

Судья А.И.Азамат