Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-1170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 марта 2024 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденном ФИО1,

адвоката КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнений к ней) на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 23 сентября 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 22 февраля 2022 года, 

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 06 февраля 2022 года на территории Центрального района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, прекращении уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип состязательности сторон – позиция обвинения была принята судом за основу как истина, а доводы защиты не только не приняты судом, но и даже не обсуждены в совещательной комнате.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства его причастности к предъявленному ему обвинению. Доказательства приведены формально, суд вынес приговор, основываясь на предположениях и недостоверных факта.

Полагает, что протоколы осмотра предметов от 17.01.2023, от 15.03.2019 являются недопустимыми доказательствами, потерпевшая КДЭ при видеозаписей комментирует происходящее, вы сказывает свои заключения с подачи следователя о просьбе фальсификации доказательств им свидетелю, который указанные обстоятельства не подтвердил. После просмотра видеозаписи, следователь прокомментировал видеозапись додумывая события, которых нет на видеозаписи, тем самым фиксируя то, чего следователь не мог наблюдать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что его действия носят прямой умысел, что предусмотрено субъективной стороной ч.2 ст. 306 УК РФ; в его действиях усматривается добросовестное заблуждение относительно предмета преступного посягательства, указанного в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ от 06.08.2022; судом не принято во внимание, что через 2 дня после подачи заявления денежные средства были найдены.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недоказанности обвинения, отсутствия денежных средств у него, указывается лишь то, что он не предоставил информации о происхождении денег в размере 500000 рублей.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем формально перечислены письменные доказательства дела, не раскрыто их содержание и какое доказательственное значение они несут, что свидетельствует о нарушении принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства, принципа состязательности сторон. Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание суда, что в деле фактически отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 11.12.2023, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить ход судебного разбирательства, возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат КАА поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 Государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Cуд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях. 

Так, свидетель ВИВ, помощник оперативного дежурного ДЧ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, сообщил, что 06.02.2022 в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 по факту пропажи денежных средств в сумме 500 000 рублей из квартиры. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. После регистрации данного заявления на адрес места происшествия была направлена следственно оперативная группа.

Свидетель СОВ пояснил, что 06.02.2022 он находился на дежурстве, когда поступило заявление о том, что у ФИО1 пропали денежные средства из квартиры. ФИО1 изъявил желание написать заявление о преступлении. ФИО1 разъяснена статья УК РФ об ответственности о заведомо ложном доносе. ФИО1 расписался, что ознакомлен со статьей, сообщил, и пояснил, что в квартире имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были похищены. Доступ в квартиру имел он и его бывшая жена КДЭ После написания заявления ФИО1 ознакомился с заявлением, написал, что с его слов записано верно, замечаний не имел. КДЭ в дальнейшем была опрошена, факта кражи денег не подтвердила. 

Свидетель КЕА, следователь, выезжавшая по заявлению ФИО1 в связи с кражей денежных средств, сообщила, что со слов ФИО1 денежные средства находились в коробке, на полке стеллажа, расположенного в спальне. Коробка, на которую указывал ФИО1, обрабатывалась экспертом темным дактопорошком, на предмет наличия следов рук, ФИО1 пояснял, что никто не знал о том, что дома у него имеются денежные средства, доступ в квартиру имеют он и его бывшая жена КДЭ В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеется камера видеонаблюдения. В дальнейшем оперуполномоченный связался с КДЭ, которая предоставила записи с камеры видеонаблюдения. Все полки шкафа в комнате, на которые указывал ФИО1, были открытыми, то есть визуально было видно, что находится на данных полках. ФИО1 и она, и сотрудник уголовного розыска несколько раз говорили, чтобы он внимательно осмотрел другие места в квартире, куда он мог положить деньги, но ФИО1 настаивал на том, что они лежали именно в указанной коробке, и были похищены именно из данной коробки его женой Кротовой в тот период времени, пока он сам находился в отделе полиции.

Потерпевшая КДЭ сообщила, что 6 февраля 2022 года она находилась в квартире, где ранее проживала совместно с ФИО1, забирала свои вещи. В это время между ними произошел конфликт и ФИО1 ее ударил. Она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Она написала заявление на ФИО1 В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обвиняет ее в краже крупной суммы из квартиры. Она в управляющей компании нашла видеозапись, давала пояснения, что покинула квартиру ФИО1 вместе с сотрудником полиции. Далее она воспользовалась видеокамерой, которая стоит в квартире ФИО1, просмотрела все записи и написала заявление о преступлении. На записи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире ФИО1, видела, что когда его отпустили из отдела полиции, тот вернулся в квартиру с водкой, и прошел в комнату и сразу вышел. После этого, сел на диван и начал звонить в полицию, говорить, что у него произошла кража, и что это она украла его деньги. Потом начал звонить своим друзьям и говорить, чтобы они подтвердили его показания. Он позвонил своему начальнику и сказал ему, что обвинил ее в краже 500 000 рублей, и может ли тот это подтвердить, на что тот ответил, что может. Потом ФИО1 позвонил своему другу, чтобы тот сделал справку задним числом, что их контора перечисляла ФИО1 деньги, но тот начал его отговаривать. 

Свидетель ОАВ, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Новосибирску, 06.02.2022 выезжавший по заявлению КДЭ сообщил, что возле дома их встретила девушка и сообщила, что вызывала их из-за конфликта с мужем. Вместе с девушкой они прошли в подъезд, подошли к квартире, дверь открыл мужчина. В квартиру ни они, ни девушка не заходили. Мужчина на их просьбу проехать с ними, оделся и вышел в подъезд, они доставили мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ТАВ, сообщил, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств. Ему известно, что ФИО1 вернул денежные средства на счет организации. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в начале февраля 2022 года он лично ФИО1 не передавал. Но по роду деятельности их организации денежные средства клиентов, которые оставлены в виде залога, могут на выходные дни остаться у кого-то из сотрудников организации. Допускает, что у ФИО1 могли быть денежные средства в указанной сумме на руках в указанный период. 06.02.2022 ФИО1 у него не просил по телефону подтвердить наличие денежных средств. О факте хищения у ФИО1 денежных средств он знает только со слов звонившего ему сотрудника полиции. 

Эти показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевшей и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом надлежащим образом были проверены показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшей и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в частности, 

- заявлением КДЭ, к которому ею были предоставлены видеоматериалы, доказывающие отсутствие совершения данного преступления. По видеоматериалам видно, что никаких денег изначально не было. ФИО1 звонил друзьям и просил сделать справки-счет на данную сумму, что засвидетельствовано на видеозаписи. Также он выражал намерение привлечь ее за кражу в особо крупном;

- протоколом выемки, согласно которому свидетелем ВИВ выдана книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных происшествиях и происшествиях том №5, где зафиксировано сообщение о пропаже денежных средствха в сумме 500000 рублей по адресу ул.С.Ш-ных, 65-12; протоколом ее осмотра, 

- копиями протоколов принятия устного заявления о преступлении от 06.02.2022 от ФИО1, в котором последний сообщил о краже денежных средств в размере 500 000 рублей его бывшей женой КДЭ, осмотра места происшествия от 06.02.2022, квартиры 12 в доме 65 по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска; объяснений ФИО1 от 06.02.2022, в которых указано на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей его бывшая жена КДЭ; объяснений ФИО1 от 08.02.2022, согласно которым ФИО1 просит прекратить разбирательство по его заявлению о хищении денежных средств, так как пропавшая сумма была им обнаружена; протоколом осмотра предметов (документов);

- протоколом осмотра флеш-карты с записью камер видеонаблюдения, установленных в кв.12 д.65 по ул.С.Ш-ных Центрального района г.Новосибирска. При открытии файла установлено, что в квартиру входит ФИО1 На записи видно, что вглубь указанной комнаты ФИО1 не проходит, к шкафу, который находится в спальне, не подходит. Затем ФИО1 садится на диван в гостиной, производит какие-то манипуляции с мобильным телефоном, слышны гудки, после чего говорит следующий текст «А, здравствуйте, я хочу заявить об ограблении, у меня квартира по ул.С.Ш-ных, 65, вы уже сегодня приезжали, меня забрали. Приехал оттуда, у меня пропала крупная сумма денег, коммерческих, не моих, полмиллиона рублей. Единственный, кто имел доступ – это бывшая жена». После секундной паузы ФИО1 говорит: «Может директор подтвердить, что у меня были, могу документами доказать», «хорошо». После этого ФИО1 убирает телефон от уха, что-то смотрит в телефоне, вновь подносит телефон к уху, ждет, говорит «але, Лёх. Слушай, я тут сказал, у меня пропала коммерческая деньга в сумме полмиллиона». ФИО1 слушает ответ, затем говорит «ну если чё, ты подсобишь?» «ну это, давай». После этого разговор заканчивается, ФИО1 уходит в сторону коридора. При просмотре файла с записью отчетливо видно, что дверь в спальню открыта, видна часть стеллажа. ФИО1 входит в спальню, разворачивается и сразу выходит. Он не подходит к стеллажу, не проверяет полки, не достает коробки. На записи та же квартира, отчетливо слышен мужской голос, фразы следующего содержания: «Да не будет никто никуда приходить! Просто счет» «Постарайся, пожалуйста, потому что я сейчас буду говорить, что у меня есть счет (нецензурно), доказательства (нецензурно), фактура (нецензурно)» «Ааа, ты же старый мне можешь предъявить! Можешь его предъявить?» «Хорошо». Потерпевшая КДЭ пояснила, что голос принадлежит ее бывшему мужу ФИО1, ФИО1 разговаривает по телефону с Б-вым. На записи та же квартира, отчетливо слышен мужской голос, фразы следующего содержания: «Да я кражу в особо крупном предъявлю! (нецензурно)». Затем в кадре появляется ФИО1, который разговаривает по телефону, произносит фразу «Директор сказал подтвердит». Через некоторое время произносит «Не надо мне трезветь, Лёх. Ты мне сможешь выписать или не сможешь?» После этого ФИО1 уходит из обзора записи камеры, но за кадром слышны фразы «Или мне надо тогда других (нецензурно) спрашивать?» «Я говорю сможешь выписать счет задним числом или не сможешь?» «Сейчас мусора приедут, мне надо что-то заявлять!» «Ну какой-нибудь счет переправьте, который на меня, где юр лицо (нецензурно)». Потерпевшая КДЭ пояснила, что голос на указанной записи принадлежит ее бывшему мужу ФИО1, ФИО1 разговаривает по телефону с Б-вым;

- протоколом очной ставки между потерпевшей КДЭ и подозреваемым ФИО1, которые отстаивали свою позицию. 

Выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, нашли свое подтверждение, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не смог указать на конкретные обстоятельства получения им денежных средств в сумме 500 000 рублей, то от кого он получил эти деньги, кому и каким образом вернул их. 

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершении в отношении него преступления, являлось для него заведомо ложным, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, протоколом осмотра предметов – флеш-карты, записью камер видеонаблюдения, установленных в кв.12 д.65 по ул.Семьи Ш-ных, где зафиксировано, как ФИО1 звонит по телефону и сообщает о совершенном в отношении него преступлении. При этом, до совершения звонка в дежурную часть, ФИО1 не проверяет наличие денежных средств в коробке, в которой, с его слов, находились похищенные денежные средства. После этого ФИО1 разговаривает по телефону и просит собеседника представить ему документы, подтверждающие факт наличия у него похищенных денежных средств, указывая, что хочет предъявить кражу в особо крупном. При этом, в своем заявлении и объяснении, ФИО1 обвиняет в совершении особо тяжкого преступления свою бывшую супругу.

С учетом вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления КДЭ, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку ее действий. 

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Исходя из анализа вышеизложенных и иных положенных в основу приговора доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Полученная от КДЭ флеш-карта с камер видеонаблюдения осмотрена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, приобщена к уголовному делу. Проведение осмотра видеозаписи в присутствие потерпевшей закону не противоречит. 

Вопреки утверждениям осужденного, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание осужденного на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, правовыми позициями, содержащимися в ряде решений Конституционного Суда РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства является протокол судебного заседания в письменной форме. Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства, в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование), которая приобщается к материалам уголовного дела. Следует также отметить, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем некоторое расхождение с аудиопротоколом при отсутствии искажения существа показаний допрашиваемых лиц, не является нарушением закона.

По уголовному делу частично отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) - аудиозапись судебного заседания и 11 декабря 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания, составленному в письменной форме, в ходе рассмотрения дела велось аудиопротоколирование, однако аудиопротокол судебных заседаний от 11 декабря 2023 года не был сохранен по техническим причинам. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11 декабря 2023 года, составленными в соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 августа 2015 года N 185 "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, проведенные 11 декабря 2023 года, не принес.

При этом, в самом судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник не указывали на неполноту исследуемых документов, их непонятность. 

В связи с чем, нарушений принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства, состязательности сторон не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложную информацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, добровольно обратился с заявлением о преступлении – краже денежных средств, указывал конкретно на КДЭ, которая похитила денежные средства из квартиры, требовал привлечения КДЭ к уголовной ответственности по данному факту, то есть в письменной и устной форме вводил в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сообщал несоответствующую действительности информацию о событии преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Оснований для отмены приговора, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно приговору при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного КМВ, суд учел молодой возраст, положительную характеристику.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции верно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела со дня совершения ФИО1 преступления (6 февраля 2022 года) прошло более двух лет, он подлежал освобождению от назначенного наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказания освободить.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.Ю. Бурда

Новосибирского областного суда