Председательствующий: судья Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3135/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Судья Омского областного суда Мамичев Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями к ней, на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного приговором Калачинского городского суда Омской области от 16.03.2017 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока 18.09.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, при не отбытом сроке 2 года 1 месяц 28 дней. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что имеет ряд поощрений, погасил иск в полном размере, добросовестно относится к труду и учебе, получил профессию, трудоустроен. Считает, что имеющиеся нарушения не являются основанием для отказа в УДО. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку у осужденного, помимо поощрений, имеются и взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены в настоящее время. Даже при том, что ФИО1 в настоящее время работает подсобным рабочим на литейном участке, к труду относится добросовестно, и получил специальности литейщика, повара, тракториста, слесаря по ремонту автомобилей, сварщика, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не проявившего себя с положительной стороны с достаточной полнотой, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым решением, не являются основанием для отмены или изменения постановления, так как никаких нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, районный суд не допустил, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении ст. 79 УК РФ.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев