Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48038 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем Фольксваген гос.рег.знак №, автомобилю истца – Форд Фиеста гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в САО «ВСК» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 164250 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость автомобиля истца составляет 222840 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков 30451 рубль 14 копеек, стоимость услуг эвакуатора 2000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля – 5900 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы 12000 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 34359 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, а также штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не прин7имал, в письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут в г. Челябинск, на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина, водитель ФИО2, управляя, автомобилем Фольксваген № принадлежащим на праве собственности ФИО3, выезжаяа со второстепенной дороги на главную, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Форд Фиеста гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 1 №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста гос.рег.знак № – в АО СК «Южурал-Аско» (полис серия ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 162250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Приоритет» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 37).

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником ООО «Приоритет» - ФИО4 восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость автомобиля истца составляет 222840 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков 30451 рубль 14 копеек, стоимость услуг эвакуатора 2000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 12000 рублей (л.д. 35-61). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата произведена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба была назначена экспертиза по вопросам: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фиеста, государственный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П? Какова величина стоимости транспортного средства марки, Форд Фиеста, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? В случае если ущерб превышает 80% от стоимости указанного автомобиля, то какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО5 № стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет 230910 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков 35050 рублей 44 копейки. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34359 рублей 68 копеек и убытки по оплате независимой технической экспертизы 12000 рублей.

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно..

Однако, проверяя расчет истца, суд не может признать его верным. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) размер неустойки составит 11635 рублей 09 копеек (исходя из расчета: 36359,68 руб. x 1 % x 32 дня), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) размер неустойки составит 53257 рублей 50 копеек (исходя из расчета: 34359,68 руб. x 1 % x 155 дней). Общий размер неустойки составит 64892 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению с 64892,59 рублей до 25000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 17179,84 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 8000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2640 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34359 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей, убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч), компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова