судья Муртазин Э.Р. дело № 22-5524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

адвоката Наумовой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан: 

1) 20 февраля 2014 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

2) 25 апреля 2017 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

3) 28 сентября 2017 года по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период времени с 16 мая по 6 сентября 2018 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учтены судом при постановлении приговора, что повлияло на размер назначенного его подзащитному наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан Нуреева Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, с учетом ходатайства осужденного ФИО1 заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а также поддержанного им в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Его действиям судом дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 314.1 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих и одно отягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы, одна треть от которого составляет 4 месяца лишения свободы.

Между тем, назначив осужденному по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть с превышением установленных законом пределов, суд фактически положения части 3 статьи 68 УК РФ не применил. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Карипов Л.Р.