Судья Алдошкина С.В. дело № 21-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», Общество), дата регистрации: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, к.В, 

<

данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области 26 декабря 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвестпроект» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО «Стройинвестпроект» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ООО «Стройинвестпроект» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть совершил действие, за которое предусмотрена ответственность ч.1 прим.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Стройинвестпроект». 

Частью 1 прим.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестпроект» принесена жалоба на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст.12.17 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Вместе с тем, как следует из содержания решения городского суда по жалобе, предметом судебной проверки было постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвестпроект». Законность и обоснованность привлечения ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст.12.17КоАП РФ городским судом не проверялись.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в городской суд. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Одинцовского городского суда Московской области 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова