66RS0007-01-2023-006201-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2023 г. № 2-6263/2023

РЕШЕНИЕ (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила ФИО1 иск о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1236783 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40257 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Екатеринбурга поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о назначении административного наказания гражданину ФИО1 в связи с самовольным занятием земельного участка по 

<

адрес> с размещением на нем автомобильной стоянки.

Согласно письменным объяснениям, изложенным в протоколе, ФИО1 организовал на земельном участке парковку для автомобилей, договор аренды на занимаемый земельный участок не заключался.

Факт пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, установлен в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В результате обследования земельного участка земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке площадью 3510 кв.м. функционирует платная автопарковка. Территория огорожена, разграничены парковочные места, установлено сооружение охраны со стороны 

<

адрес>, с закрепленными на нем лампами освещения, а также установлен шлагбаум.

Вышеуказанными актами обследования также установлено, что на земельном участке имеются признаки функционирования платной автопарковки. Территория земельного участка огорожена, разграничены парковочные места. При въезде со стороны проезжей части 

<

адрес> установлено сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещения и шлагбаум.

Информация о договоре аренды земельного участка площадью 3510 кв.м. в кадастровом квартале № в Земельном комитете отсутствует. 

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Администрацией г. Екатеринбурга для ФИО1 были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком с 2022-2023г.г..Расчет арендной платы для ФИО1 производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка, а именно -3510 кв.м., назначение – хранение автотранспорта. Общий размер начисленный платы за пользование земельным участком с апреля 2022 по июнь 2023 составляет 1236783 руб. 32 коп.

ФИО1 каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил.

Таким образом, задолженность за период с апреля 2022 по июнь 2023 по внесению платы за пользование земельным участком составляет 1236783 руб. 32 коп.

Задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 40257 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023г.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 за пользование земельным участком составляет 1277040 руб. 99 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Постановлением о назначении административного наказания УФСГРКиК Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного УУП ОР № УМВД России по гор. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по 

<

адрес> ФИО1 самовольно занял земельный участок, используя его под автомобильную стоянку.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 приложенным к протоколу об административном правонарушении (с которым он согласился), т.к. на данный момент на вышеуказанную автостоянку отсутствуют правоустанавливающие документы, автостоянка незаконная.

Указанным Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании акта Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга № обследования земельного участка от 23.09.2020г. расположенного по 

<

адрес> установлено, что на нем имеются признаки функционирования платной автопарковки. Территория ориентировочной площадью 3510 кв.м. огорожена, разграничены парковочные места. При въезде со стороны проезжей части 

<

адрес> установлено сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещения и шлагбаума. На момент проведения обследования охранник на обследуемом участке отсутствовал.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, ФИО1 фактически пользуется земельным участком, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3 510 кв.м., на котором расположена автопарковка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является землями, право государственной собственности, на которые не разграничено.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей за указанный в иске период, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Общая сумма за пользование земельным участком для ФИО1 за период с апреля 2022 по июнь 2023 составляет 1236783 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 40257 руб. 67 коп.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2022 по июнь 2023 в размере 1236783 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 40257 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14585 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 1236783 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в сумме 40257 (сорок тысяч двести пятьдесят семь) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья