Дело № 2-3566/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Сумичевой Е. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВА ГРУПП» (далее по тексту также – Общество) о признании договора ..... от 04 мая 2018 года ущемляющим права потребителя в части цены товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 105 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что 03 мая 2018 года работники ответчика установили ей фильтр для воды стоимостью 55 000 руб. 04 мая 2018 года, ссылаясь на неправильность оформления первоначально выданных документов, ответчиком они были уничтожены, после чего выдан новый товарный чек, составлен договор на сервисное обслуживание, акт приема-передачи, с увеличением стоимости товара до 108 800 руб. При заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о цене договора, что не позволило установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенного ниже продаваемого товара. В результате действий ответчика истец был лишен возможности принять решение о необходимости дорогостоящей покупки. В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства спора истец ФИО1 изменила исковые требования, просила расторгнуть договор ..... от 04 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 108 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 04 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом был заключен договор ..... розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца фильтр очистки воды «Гейзер-Стандарт» стоимостью 108 800 руб. При этом установка фильтра с взиманием платы за него в размере 55 500 руб. произведена ответчиком 03 мая 2018 года.

04 мая 2018 года между сторонами был заключен договор ..... на бесплатное сервисное обслуживание и гарантийные обязательства установленного бытового фильтра. В тот же день подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

17 мая 2018 года истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые должны обязательно содержаться в информации о товарах, перечислены в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В частности, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу положений Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из объяснений истца, а также письменных материалов дела, при заключении договора купли-продажи истец ФИО1 была введена ответчиком в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о цене товара, о вариантах приобретения товара и оплаты цены договора, а сами обстоятельства приобретения товара, созданные представителями продавца, учитывая пенсионный возраст истца и состояние его здоровья, не позволили истцу сделать осознанный выбор о необходимости и возможности заключения договора.

Как следует из представленных сторонами договоров, дополнительного соглашения, акта сдачи-приемки, продавцом Обществом была предоставлена противоречивая информация относительно цены товара и стоимости работ по его установке (так, как следует из договора на сервисное обслуживание, установка и ввод товара в эксплуатацию («сервисное обслуживание») производятся ответчиком бесплатно, в то же время, как следует из представленных ответчиком двух противоречащих друг другу приказов с одинаковыми номерами и датой (.... установка и обслуживание фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» (для жесткой воды) для граждан составляет 108 800 руб.), в договоре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции данного прибора, договор купли-продажи конкретно не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит его индивидуализирующих признаков, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах.

Более того, что сам способ продажи товара, и конкретные обстоятельства продажи - выезд на дом к покупателю и незамедлительная установка товара, объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о цене, потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых потребителю товаров. При этом демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта наличия у ответчика перечисленных в договоре, дополнительном соглашении, акте сдачи-приемки прейскуранта розничных цен и ассортиментном перечне товаров, прейскурантом стоимости системы бытового водоочистителя, сведений о цене товара (бытового фильтра или «системы бытового водоочистителя») суду в ходе судебного разбирательства спора ответчиком также не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика об ознакомлении с ними истца (со ссылкой на подпись истца под соответствующими фразами в договоре на сервисное обслуживание и дополнительном соглашении) судом отклоняются как голословные и несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу товара ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей и ст. 450 ГК РФ потребитель ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит расторгнуть договор ..... от 04 мая 2018 года, заключенный между сторонами, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 108 800 руб.

Оснований для расторжения договора на сервисное обслуживание не имеется, поскольку данный договор, по существу, является приложением к договору купли-продажи.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации о товаре, уклонении от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 56 900 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (108 800 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 56 900 руб.).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, надлежит обязать истца ФИО1 после получения ею от ответчика Общества денежных средств в размере 108 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 56 900 руб., передать ответчику Обществу установленный им стационарный фильтр «Гейзер-Стандарт» для жесткой воды. При этом обязанность по демонтажу и доставке фильтра суд считает необходимым возложить на ответчика Общество.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется, как не основанных на законе.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 676 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .... от 04 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения ею от Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» денежных средств в размере 108 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 56 900 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» установленный им стационарный фильтр «Гейзер-Стандарт» для жесткой воды. 

Обязанность по демонтажу и доставке стационарного фильтра «Гейзер-Стандарт» для жесткой воды возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо