УИД 54RS0030-01-2022-007231-06

Судья Никитенко И.В. Дело: 2-14/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 23 января 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

обязать ФИО4 не чинить препятствий и устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с местоположением 

<

адрес>

своими или привлеченными силами и за свой счет произвести снос сарая с местоположением в точке 

<

данные изъяты> на схеме расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 16.07.2022;

перенести забор с территории указанного земельного участка на отрезке границы земельного участка точек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на схеме расположения здания на земельном участке выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 16.07.2022;

запретить ФИО4 чинить препятствия ФИО1 или привлеченным ею кадастровым инженерам в выносе на местности точки 

<

данные изъяты> указанного земельного участка не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу;

в случае неисполнения ФИО4 указанных действий, ФИО1 своими или привлеченными силами вправе за счет М.А.СБ. произвести снос сарая с местоположением в точке 

<

данные изъяты> на схеме расположения здания на земельном участке выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 16.07.2022, перенести забор с территории указанного земельного участка на отрезке границы земельного участка точек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на схеме расположения здания на земельном участке выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 16.07.2022 со взысканием необходимых расходов с Ф.И.О.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением 

<

адрес> Характерные точки границ земельного участка истца установлены и закреплены на местности с координатами уникальных поворотных точек, что подтверждается выпиской из ЕГРП на него. Смежным землепользователем по отношению к указанному участку является ответчик ФИО4, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

16.07.2022, по заказу супруга истца Ф.И.О., кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. были произведены геодезические работы по выносу на местности 

<

данные изъяты> характерных точек границ земельного участка истца, в ходе которых вынесены характерные точки границ земельного участка 

<

данные изъяты>, характерная точка границы земельного участка - 

<

данные изъяты> не вынесена, в связи с препятствующими действиями со стороны ответчика, жилой дом которого располагается по адресу с местоположением 

<

адрес>, а также установлено, что на земельном участке истца, ответчик возвел сарай, с занятием земельного участка истца на 2,5 метра вглубь ее земельного участка от его границы в точке 

<

данные изъяты>. На обращение ФИО1 по данному факту в администрацию 

<

адрес> 09.08.2022 дан ответ, которым истцу рекомендовано за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд.

Согласия на размещение на своем земельном участке сарая ответчика ФИО1 - не давала. Кроме того, ответчик, без согласия истца, возвел забор, который заступает за границу земельного участка истца (частично расположен на ее земельном участке на отрезке границы земельного участка точек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на схеме расположения здания на земельном данном участке выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> Ф.И.О. от 16.07.2022), что создает препятствия к выносу характерной точки - 

<

данные изъяты>, что и было отражено кадастровым инженером в акте от 16.07.2022 и пользовании частью участка.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

13.04.2023 ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (в последующем №) – недействительными;

исключить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование встречного иска он указал, что при определении координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО1 - была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О. - при камеральной обработке геодезических сведений была выявлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, закрепленная на местности забором (сетка рабица). Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о координатах поворотных точек 

<

данные изъяты> в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Исходя из сведений, содержащихся в ортофопланах на 2010 год, достоверно следует, что смежная граница, определенная забором (сетка рабица) - существовала задолго до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о регистрации права ФИО1 стала собственником земельного участка с 08.07.2013. Смежная граница на тот момент существовала по забору, отраженному в ортофотоплане на 2010 год, претензий у ФИО1 по фактическому землепользованию не имелось. Кроме того, в материалах межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) имеется «Пояснительная записка» согласно - которой границы участка закреплены на местности деревянным забором в указанном межевом деле также имеется «Акт на установление и согласование границ земельного участка № от 06.10.2001, подписанный Ф.И.О. (предшественник ФИО4 – истца по встречному иску) в рамках которого границы земельного участка отведенного в натуре, согласованы по деревянному забору. ФИО4 полагает, что 06.10.2001 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (в последующем №) - была допущена реестровая ошибка.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

19.09.2025 судом первой инстанции постановлено определение с учетом определения суда от 22.10.2025 об исправлении описки: «Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

данные изъяты>, на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположением: 

<

адрес> (истец ФИО1) и кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> (ответчик ФИО4).

2. Определить, соответствует ли местоположение фактических границ указанных земельных участков, сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае наличия несоответствия указать, в чем это выражено, результаты представить в виде схемы расположения земельных участков с отображением фактических и кадастровых границ, указать площадь наложения земельных участков и в каких точках.

3. Имеет ли место реестровая ошибка при установлении границ указанных земельных участков, если да, в чем она выражена?

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> (истец ФИО1) и кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> (ответчик ФИО4), с составлением схем расположения земельных участков, с указанием точных координат характерных точек.

5. Составить схему, на которой отобразить расположение забора и сарая по смежной границе между земельными участками №, местоположением: 

<

адрес> (истец ФИО1) и кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> (ответчик ФИО4)и в случае пересечения его с установленной по результатам экспертизы смежной границей отобразить площадь наложения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить на истца ФИО1 (адрес: 

<

адрес>, тел. №, представитель Ф.И.О., тел. №) обязанность обеспечить доступ эксперта к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>.

Возложить на ответчика ФИО4 (адрес:

<

адрес>) обязанность обеспечить доступ эксперта к земельному участку с кадастровымномером №:

<

адрес>, оплату за проведение экспертизы.

Денежные средства в размере 84000 руб. 00 коп. внесены на депозит Управления судебного Департамента в 

<

адрес> по чеку от 16.09.2025.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-14/2025.

Проводить экспертизу с участием сторон.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта».

С таким определением не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО2

В частной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления рассмотрения дела в связи с назначением третьей экспертизы – отменить, разрешить вопрос по существу и в назначении повторной экспертизы – отказать.

В частной жалобе указано о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу.

Обращает внимание, что эксперт ФИО5 не осуществлял подготовку заключения по делу и не был допрошен судом.

Полагает, что выводы суда о наличии противоречий в заключении эксперта являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В этой связи обращает внимание, что границы земельного участка ФИО4 в ЕГРН не установлены, сведения об их местоположении отсутствуют, о чем указано в заключении экспертизы, которое подготовлено экспертом Ф.И.О. Кроме того, эксперт Ф.И.О. указал об отсутствии нарушений при проведении межевания в 2001 году, а также оснований утверждать о наличии реестровой ошибки, исходя из исследованных экспертом первичных документов землеустроительных дел. Также предлагаемый экспертом вариант установления смежной границы обусловлен и выполнен в соответствии с ортофотопланом 2010 года, на котором отсутствовали сарай и забор, установленные ФИО4 после 2018 года, исходя из данных спутниковых снимков по их координатам на диске, приобщенном к заключению.

Обращает внимание, что на протокол судебного заседания стороной истца поданы мотивированные замечания со ссылкой на аудиопротокол, в котором это зафиксировано.

Полагает, что ФИО4 не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Ф.И.О., в связи с чем - просил назначить по делу судебную экспертизу.

Считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Ф.И.О., является обоснованным, в ходе допроса эксперт ответил на все вопросы, неполнота и неясность в заключении отсутствуют.

ФИО1 мотивированно возражала против назначения по делу судебной экспертизы, представила письменные возражения, которые не были обоснованно отклонены судом, при этом вопрос об установлении наличия реестровой ошибки - носит правовой характер и подлежат выяснению судом, а не экспертом. Обращает внимание, что ФИО4 нарушил юридические границы после 2018 года, а также границу по ортофотоплану со спутникового снимка 2010 года, на котором отсутствовал сарай, что было установлено экспертом Ф.И.О. в предлагаемом им варианте смежной границы, с чем не согласен ФИО4

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы за отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, исходя из следующего.

Постанавливая определение о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, оценивая полученные по делу заключения судебных экспертиз, а также показания эксперта Ф.И.О., учитывая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) и возражения истца (ответчика по встречному иску) относительно заявленного ходатайства, исходил из наличия противоречий в заключениях 

<

данные изъяты> которые не были устранены по результатам допроса судебного эксперта.

Поручая проведение судебной экспертизы экспертам 

<

данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что указанное экспертное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз, а также отсутствия мотивированных возражений сторон против выбора указанного экспертного учреждения.

Учитывая ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на ФИО4

Поскольку для проведения судебной экспертизы потребуется достаточно длительное время, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по делу до окончания производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия с таким постановлением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из доводов частной жалобы, истец (ответчик по встречному иску) обжалует указанное определение в связи с несогласием с приостановлением производства по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения фактических границ и площади спорных земельных участков, соответствия местоположения фактических границ указанных земельных участков, сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, определения наличия реестровой ошибки при установлении границ указанных земельных участков, а также установления смежной границы между спорными земельными участками с составлением схем расположения земельных участков, с указанием точных координат характерных точек, составления схемы, на которой отобразить расположение забора и сарая по смежной границе между спорными земельными участками и в случае пересечения его с установленной по результатам экспертизы смежной границей отобразить площадь наложения.

При этом судом первой инстанции установлено наличие противоречий между заключениями судебных экспертиз 

<

данные изъяты> которые не были устранены по результатам допроса судебного эксперта Ф.И.О.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявила сторона ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, вместе с тем представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, полагали, что каких-либо неясностей в уже имеющемся заключении эксперта не содержится.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Ф.И.О., является обоснованным, в ходе допроса эксперт ответил на все вопросы, при этом неполнота и неясность в заключении отсутствуют, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, при этом обжалование определения о назначении экспертизы не в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) - действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то приведенные в жалобе доводы могут быть включены в дальнейшем апелляционную жалобу уже после разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом не были отклонены письменные возражения стороны истца (ответчика по встречному иску) по вопросу назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Из резолютивной части обжалуемого определения суда усматривается, что в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-14/2025.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Указание в частной жалобе на то, что в судебном заседании произведен допрос эксперта Ф.И.О., а не эксперта Ф.И.О., подлежит отклонению, поскольку представляет собой описку, которая устранена судом первой инстанции, что подтверждается определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2025 (т. 3 л.д. 192).

Доводы частной жалобы о том, что стороной поданы замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на аудио-протокол, в котором это зафиксировано, также подлежат отклонению, поскольку по результатам рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания Новосибирский районным судом Новосибирской области вынесено определение от 09.10.2025, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2025 – 19.09.2025, принесенные представителем ФИО1 – ФИО2 (т. 3 - л.д. 189).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, ст. 328, ст. 329, частью 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: