К делу № 2-2398/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002325-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 4 квартала 2017 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцами выполнена. Объект долевого строительства истцу передан с нарушением указанных сроков, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал-А» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 в размере 273 377 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал А» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойкт. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2017 ЗАО «Капитал А» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-5-5-5 этажный жилой дом – квартал 2 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору. 

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 3 569 544 руб. 00 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

08.02.2019 истцом в адрес ЗАО «Капитал-А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки в сумме 273 377 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.06.2018 истцу передан объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2018.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 273 377 руб. 82 коп., просрочка исполнения обязательства заявлена за период с 01.01.2018 до 07.06.2018. 

Ответчик, не согласившись с заявленным периодом просрочки исполнения обязательства, предоставил контррасчет, в соответствии с которым просрочка исполнения обязательства определена с 01.03.2018 до 07.06.2018 в размере 166 709 руб. 35 коп.

С учетом норм действующего законодательства, условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно п. 3.1 и п. 3.2 договора, суд приходит к выводу, что расчет, представленный ответчиком, является обоснованным и арифметически верным.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 166 709 руб. 35 коп. до 80 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 810 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве от 28.11.2017 за период с 01.03.2018 по 07.06.2018 в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход государства госпошлину в размере 2 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019.

Судья В.А. Татаров