Дело № 2-2971/2024 29 июля 2024 года 

УИД 29RS0023-01-2024-002348-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 16.11.2023 приобрел у ответчика снегоход Sharmax SHP-880 по цене 464907 руб., также он заплатил за сборку снегохода 12000 руб. и приобрел две свечи накаливания для снегохода по цене 950 руб. за штуку. После приобретения снегохода у него выявились дефекты, препятствующие его эксплуатации. 13.12.2023 снегоход был возвращен продавцу. 27.12.2023 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон заключенный 16.11.2023 договор розничной купли-продажи снегохода Sharmax SHP-880, с возвратом уплаченных за него денежных средств, а также с возвратом денежных средств в размере 12000 руб. уплаченных продавцу за сборку снегохода и суммы в 1900 руб. уплаченных продавцу за две свечи накаливания для снегохода, в срок до 19.01.2024. Вместе с тем, денежные средства были возвращены только 26.01.2024. Просил взыскать разницу между покупной стоимость товара и стоимостью, действующей на момент удовлетворения требований, в размере 89993 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, ответчик, третье лицо представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи № ..... от 16.11.2023 истец приобрел у ответчика Sharmax SHP-880 по цене 464907 руб. Также истец заплатил за сборку снегохода 12000 руб. и приобрел две свечи накаливания для снегохода по цене 950 руб. за штуку. 

16.11.2023 товар был передан истцу по акту приема-передачи. Заводом изготовителем установлен гарантийный срок на следующие узлы товара: двигатель и вариатор – 12 месяцев; рама – 24 месяца. 

21.11.2023 ФИО1 обратился в магазин с претензией, указав на наличие недостатков в товаре, в частности, что двигатель перестал заводиться. 13.12.2023 снегоход был передан продавцу по акту приема-передачи.

27.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, по условиям которого стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон заключенный 16.11.2023 договор розничной купли-продажи снегохода Sharmax SHP-880, с возвратом уплаченных за него денежных средств, а также с возвратом денежных средств в размере 12000 руб. уплаченных продавцу за сборку снегохода и суммы в 1900 руб. уплаченных продавцу за две свечи накаливания для снегохода. 

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрен срок возврата денежных средств - в течение 10 рабочих дней, т.е. до 19.01.2024. 

Согласно п. 8 соглашения стороны подтверждают, что возникший спор урегулирован ими добровольно. Покупатель отказывается от каких - либо претензий и требований к продавцу, вытекающих из заключенного сторонами договора купли-продажи товара, указанного в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, а продавец освобождается от возмещения и уплаты покупателю каких-либо убытков, штрафных санкций, компенсаций, процентов за пользование кредитом, разницы между покупной стоимостью товара и стоимостью, действующей в момент подписания настоящего соглашения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, в том числе неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств, если такая просрочка либо иные нарушения законодательства о защите прав потребителей были допущены продавцом до заключения настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривается, что продавцом был нарушен срок возврата денежных средств по соглашению, денежные средства были возвращены ФИО1 26.01.2024.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, ФИО1 обратился к продавцу с претензией 12.02.2024, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и разницу между покупной стоимостью товара и стоимостью, действующей на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 89993 руб. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, истец вправе требовать возмещения разницы в цене товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку просрочка удовлетворения требований потребителя возникла после заключения соглашения от 27.12.2023. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен скриншот о стоимости снегохода Sharmax SHP-880 EFI LONG в размере 554900 руб. При этом данный скриншот содержит дату создания 07.03.2024, то есть спустя более месяца после возврата денежных средств ответчиком. Также суд отмечает, что истцом представлен сведения о стоимости снегохода иной модели.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела прайс-листу от 26.01.2024 цена снегохода Sharmax SHP-880 составляла 464907 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость снегохода на момент удовлетворения требований ответчиком не изменилась, в связи с чем требования истца о взыскании взыскания разницы в цене товара на момент удовлетворения требований удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей оснований для расчета неустойки исходя из цены товара c учетом стоимости услуг по сборке снегохода и цены свечей накаливания не имеется. 

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32543 руб. 49 коп. (464907 * 1% * 7 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, исходя из того, что ответчик является профессиональным участником рынка розничной торговли, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему истца с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы было известно как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатка и неудовлетворением обоснованного требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 17271 руб. 75 коп. ((32543,49+2000)* 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1476 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 32543 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17271 руб. 75 коп., всего взыскать 51815 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы в цене товара, неустойки отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года