ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

31 июля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Мустафина Б.Ф. – защитника;

ФИО1 – потерпевшего;

ФИО2 – представителя потерпевшего ФИО1,

в отсутствие ФИО3 – лица, привлеченного к административной ответственности и сотрудника ГИБДД, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчетов (л.д. 93, 96) и информации защитника Мустафина Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июня 2017 года, которым:

Демиркапан ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

05 июня 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июня 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник Мустафин Б.Ф. доводы жалобы поддержал, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 22 час. 45 мин. на автодороге ... ФИО3 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, при этом водителю автомобиля марки «...» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из первичных показаний ФИО3 следует, что он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., направлялся со стороны г. ... в направлении с. ..., остановился на своей полосе движения для совершения поворота налево. В этот момент автомобиль марки «...», который двигался с противоположной стороны – ... в направлении г. ... выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 13).

Из первичных показаний ФИО1 следует, что он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны п.г.т. ... в сторону г. ... в прямом направлении по своей полосе движения. На перекрестке навстречу едущий автомобиль начал совершать поворот налево в сторону с. .... Он принял меры к торможению, но ввиду малой дистанции и погодных условий избежать столкновения автомобилей не удалось (л.д. 14). 

На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., и марки «...», государственный регистрационный знак ...: 

1) на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО3 (имеется пометка со слов ФИО3);

2) на расстоянии 14 м от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО3

Общая ширина проезжей части 16,2 м. Водитель ФИО3 двигался со стороны г. ..., водитель ФИО1 – п.г.т. ... Дорожная разметка на схеме дорожно-транспортного происшествия не указана.

Оба места столкновения находятся вне перекрестка.

На автомобилях, под управлением водителей ФИО3 и ФИО1, механические повреждения преимущественно локализованы в передних частях автомобилей.

Видеозапись столкновения автомобилей в материалах дела отсутствует, экспертизы не проводились.

Имеются в материалах дела фотографии, сделанные после столкновения автомобилей.

Судья районного суда пришел к выводу, что дата в 22 час. 45 мин. на автодороге ... ФИО3 на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Судья районного суда, дал должную оценку доводам ФИО3 и его защитника Мустафина Б.Ф. за исключением существенного довода о том, что водитель ФИО3 не нарушал пункт 13.12 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения автомобилей находился на своей полосе движения и не создавал помеху для движения водителя ФИО1

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать бесспорные выводы на основании каких доказательств судья районного суда и должностное лицо ГИБДД определили траекторию (направления движения) и характер движения транспортных средств и место, где транспортные средства вошли в соприкосновение, с учетом того, что ФИО3 изначально и последовательно оспаривает факт нахождения его автомобиля на встречной полосе движения, наоборот, он настаивает на том, что водитель ФИО1 выехал на его полосу движения.

В условиях ограниченности бесспорной доказательственной базы вины ФИО3 в целях должного обеспечения его права на судебную защиту судьей районного суда необходимо было удовлетворить ходатайство защитника Мустафина Б.Ф. о назначении экспертизы для определения механизма столкновения автомобилей и иных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. При назначении экспертизы необходимо учесть годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Гарантии на судебную защиту должны иметь практический эффект, как того требует закон, признание ФИО3 виновным при отсутствии бесспорной доказательной базы, сведет право на судебную защиту к теоретическому или иллюзорному праву.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июня 2017 года, вынесенное в отношении Демиркапана ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело № 12-637/2017