Дело № 1- 265/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 11 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут у ФИО1, находившейся около кассы № в магазине «.......», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на кассе № указанного магазина, а именно: сотового телефона марки ......., принадлежащего Д..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же около 20 часов 27 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с кассы № вышеуказанного магазина тайно похитила сотовый телефон марки ......., стоимостью 6999 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с сим - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Д..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Бурдуковский Д.А. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитной уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возместила, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, последняя простила ее, потерпевшая согласна с прекращением дела в отношении его подзащитной, таким образом, вред, причиненный потерпевшей заглажен. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суду показала, что принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб и не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении нее, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. 

Потерпевшая Д. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, простила ФИО1. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимой ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражала против заявленного защитником-адвокатом Бурдуковским Д.А. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя вину совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным. 

При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимую ФИО1.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимой, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного защитником-адвокатом ходатайства о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, та ее извинения приняла, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последней. Исходя из поведения ФИО1 после совершения ею преступления, суд приходит к выводу, что она искренне и деятельно раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бурдуковскому Д.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова