Дело № 12-208/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Торжок 29 августа 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление МУП г. Торжка «Горэнерго», Дмитриевой С.И., действующей на основании доверенности от *** 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»,

установил:

постановлением Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07 июля 2017 года муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд МУП г. Торжка «Горэнерго» выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, в вину МУП г. Торжка «Горэнерго» вменено нарушение части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферу.

Указывают, что порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносьёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чём составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами. По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом. 

Так отбор проб промышленных выбросов производился *** и оформлен Актами отбора проб промышленных выбросов № *** и ***, протокол испытаний данных проб произведён ***, и оформлен протоколами испытаний № ***. Вместе с тем, участие понятых, либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было. Протокол в соответствии со статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет данных о вынесении определения о назначении экспертизы и ознакомления эксперта с его правами и обязанностями, что является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. 

В судебном заседании защитник МУП г. Торжка «Горэнерго» Дмитриева С.И. доводы жалобы уточнила, просит отменить постановление Управления Росприроднадзора по Тверской области от 07 июля 2017 года как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. В обоснование возражений пояснила суду, что вина МУП «Горэнерго» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица было возбуждено 30 июня 2017 года по итогам плановой выездной проверки, проведённой в период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (акт проверки составлен 30 июня 2017 года № ***). Забор проб и их анализ проведены в ходе плановой выездной проверки, проводившейся до возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о нарушении при отборе проб части 3 статьи 26.5 и частей 1, 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, поскольку по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено заключение в форме протокола испытаний. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дмитриевой С.И., должностного лица ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Уставу МУП «Горэнерго» к числу основных видов деятельности предприятия относится производств, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых и электрических сетей. 

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Росприроднадзора по Тверской области выездной плановой проверки МУП «Горэнерго» в период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года выявлено, что юридическим лицом допущено нарушение природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха (превышение нормативов ПДВ по содержанию загрязняющего вещества (азота оксид) на источнике ***, то есть выброс загрязняющего вещества (оксид азота) в атмосферу осуществления с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от *** 

В рамках проверки был произведён отбор проб промышленных выбросов на источнике № *** – котельная № *** по ул. *** (труба), на содержание углерода оксида, оксида и диоксида азота. Согласно протоколу испытаний от *** в отобранной пробе промышленных выбросов на источнике № ***, обнаружено превышение нормативов ПДВ по содержанию оксида азота, его фактическая масса составляет 0,0311880 г/сек. (разрешённый выброс вредного (загрязняющего) вещества (оксида азота) в пределах утверждённых нормативов ПДВ, согласно разрешению № *** от 30 декабря 2015 года по данному источнику выброса составляет 0,015 г/с. Превышение нормативов ПДВ по содержанию оксида азота составило 2,1 раза. 

Таким образом, проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «Горэнерго» осуществляется загрязнение атмосферного воздуха.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 30 июня 2017 года № ***; актом отбора проб промышленных выбросов № *** от *** года; протоколом испытаний № *** от *** года; протоколом об административном правонарушении от *** года. Представленные доказательства в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достаточными и достоверными. 

Совершенное МУП «Горэнерго» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производился отбор проб и не предупреждался эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ошибочными. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, а именно 30 июня 2017 года. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте отбора проб промышленных выбросов № *** от 20 июня 2017 года и в протоколе испытаний № *** от *** года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные документы в качестве доказательств по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись

Решение вступило в законную силу