№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Корнюшиной С.О., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., защитника-адвоката Грязева А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП по постановлению мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный на открытой неохраняемой автостоянке у дома 

<

адрес>А по 

<

адрес>, после чего, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по 

<

адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожного движения. После чего, двигаясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, примерно в 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, того же дня, был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО5 для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 в период дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также его поведения в судебном заседании и в период дознания, признает ФИО1 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально не трудоустроен, не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту регистрации, что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд определяет в рамках установленных санкцией статьи.

Суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после чего отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомашину 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО3, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - подпись председательствующего Н.А. Матросов