№ 1-616/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 24 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А., 

с участием - государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, которое может вызвать панику, страх, беспокойство и нарушит общественную безопасность, будучи осведомленным о том, что сведения, в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности, из хулиганских побуждений, в отношении гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на втором этаже гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, с целью нарушения деятельности объекта социальной инфраструктуры, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, используя мобильный телефона марки «Realmi 9 A» модельного ряда «М2006С3LG» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № осуществил исходящий звонок на единый номер вызова экстренных служб для приема сообщений «112» ГКУ МО «Центр 112», сообщив сотруднику вышеуказанной организации ложное сообщение о готовящемся взрыве, желая своими действиями вызвать панику, страх, беспокойство и нарушить общественную безопасность, будучи осведомленным о том, что сведения, в вышеуказанном сообщении, не соответствуют действительности, а именно: «Держит в заложниках и заложил бомбу в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра здания гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщение, полученное сотрудником ГКУ МО «Центр 112» от ФИО1, о готовящемся взрыве, не подтвердилось, тем самым ФИО1, из хулиганских побуждений совершил ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», поскольку сведения, в вышеуказанном сообщении, не соответствовали действительности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО был на похоронах, после которых поехали на свадьбу, где выпили алкоголь. Далее, заехали в гостиницу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и выпили пива. Затем, между ними произошла ссора, в результате которой он не отпускал ФИО домой, а она осуществила звонок, и сказала, что ее держат в заложниках и сломали ногу. Он выхватил телефон и с сарказмом сказал «Да, еще и здание заминировал!». Когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения и частично помнит события. Он думал, что она звонит в полицию, но не воспринял это серьезно. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

-показаниями подсудимого ФИО1 данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству гособвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО находился на 2 этаже в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и расположившись в холле на диване стали общаться - думали продлить им аренду ранее снятого номера или нет. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. с утра употребляли алкоголь, и с собой у них был полимерный пакет с находящимися внутри спиртными напитками. Пока они были на втором этаже гостиничного комплекса, то между ним и ФИО завязался словесный конфликт, они перешли на повышенный тон. ФИО стала его выгонять, но он не хотел уходить. Далее, продолжая конфликт, ФИО достала из сумки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 9A» в корпусе синего цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» № и при нем набрал номер экстренной службы «ЕДДС 112». Как ему известно, данный мобильный телефон принадлежит ФИО, та им пользуется постоянно. Сим-карта принадлежит также ФИО Когда ответил оператор, ФИО сказала, что ее избивают и удерживают в заложниках. Он удивился, и выхватил из ее рук мобильный телефон. Он понимал, что та разговаривает с оператором «ЕДДС 112». В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении и был зол на ФИО, то он сообщил оператору, что в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, «заложена бомба и это он удерживает заложников». Говорил он это своим нормальным, спокойным голосом, без использования какой - либо записи и программы. Он хотел посмотреть, что будет дальше. После того как он сообщил оператору «112», он продолжил находиться в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>». О том, что он говорил оператору ФИО не слышала, так как она отошла в сторону. Указанное действия он совершил по собственному желанию, им никто не руководил, не принуждал и не заставлял. Поясняет, что он не состоит ни в каких группах, террористических обществах, он достоверно знал, что ничего не заминировано в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> действовал он лишь из хулиганских побуждений с целью нарушить нормальную работу экстренной службы «112» в 

<

адрес>. Он понимал, что за данное сообщение о минировании и захвате заложников он будет привлечен к уголовной ответственности, и что на данное сообщение оперативно отреагируют экстренные службы и приедут сотрудники полиции. Он сделал это осознано, из хулиганских побуждений и ради шутки, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение нескольких минут приехали сотрудники полиции, которым он признался, что сделал сообщения, но оно ложное. В связи, с чем он был доставлен в № ОП УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу для дачи объяснения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>;

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия более полные и достоверные. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 около 14.00-16.00 часов дня находились в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где сидели и выясняли отношения, так как были на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ и приревновали друг друга. Она решила напугать ФИО1 и сказала ему, что она пошла домой, а он стал её останавливать. Затем, она ему сказала, что позвонит в службу 112, чтобы ее спасли - она пошутила так. ФИО1 сказал: «Звони!», и она позвонила в службу 112 и сказала, что ее держат в заложниках, а ФИО1, который сидел рядом, с сарказмом, сказал: «Ага, и заложил бомбу!». ФИО1 не звонил в службу 112 и не говорил, что заложил бомбу, звонок поступил от неё. Далее, приехали сотрудники полиции и доставили их № ОП УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 

ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась со своим знакомым ФИО1, по адресу: 

<

адрес> здании гостиницы «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, куда они приехали для того, чтобы арендовать гостиничный номер. На 2м этаже гостиницы у нее с ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого она хотела, чтобы ФИО1 ушел. Тогда она решила, что напугает его, и он уйдет и около 15 часов 00 минут, находясь на 2м этаже гостиницы «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, она со своего мобильного телефона «Инфиникс» сотового оператора «МТС» № позвонила в экстренную службу «112» и сообщила, что ее избивают и удерживают (что было неправдой). В этот момент ФИО1 выхватил у нее мобильный телефон и сказал, оператору «112», что в гостинице заложена бомба и он удерживает заложников (что было неправдой). После чего телефонный разговор прекратился и очень скоро в гостиницу приехали сотрудники полиции, которые доставили их в № отдел полиции. 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО1 решили пойти в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> так как хотели снять номер. С собой у них был полимерный пакет с находящимися внутри спиртными напитками. Они прошли внутрь гостиничного комплекса и поднялись на второй этаж. Далее, сели на диван в холе и стали общаться, так же думали снять им номер или нет. Она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них были приобретенные ими спиртные напитки. Пока они были на втором этаже гостиничного комплекса, то между ней и ФИО1 завязался словесный конфликт, который перешел в ссору. Она хотела уйди, но ФИО1 не отпускал ее. В связи с этим, она решила, что напугает его и достала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 9A» в корпусе синего цвета, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и набрала «112». Поясняет, что данный мобильный телефон и сим-карта принадлежат ей. Сим - карта зарегистрирована тоже на ее имя. Оператору службы ЕДДС 112, она сообщила, что ее «держат в заложниках и ей сломали ногу», а также сообщила адрес местонахождения, а именно: 

<

адрес>, гостиница «

<

данные изъяты>». Данный адрес она назвала не правильно, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, и перепутала. Данное сообщение, которое она сказала оператору было не правда. Она просто хотела, чтобы ФИО1 ушел. Также поясняет, что когда она разговаривала с оператором ЕДДС 112, то ФИО1 выхватил у нее мобильный телефон. В этот момент она отошла в сторону, что тот сказал, оператору она не слышала. Сам ФИО1 ей ничего не говорил. В течение нескольких минут, пока она и ФИО1 были в гостиничном комплексе, приехали сотрудники полиции, которые ее и ФИО1 доставили в № ОП УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу, для дачи объяснения и установления всех обстоятельств. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сообщил оператору, что тот «держит в заложниках и здание заминировано». 

<

данные изъяты>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО не подтвердила, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подписала, не читая их, не согласна с ними, т.к. подсудимый не сообщал, что бомбу заложили, и это был с его стороны сарказм, поскольку на её сообщение, что её «держат в заложниках», подсудимый сказал, что и еще и бомбу заложили. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок в Единую дежурную диспетчерскую службу Орехово-Зуевского городского округа, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и женщина, которая представилась, как ФИО сообщила, что ее держат в заложниках и сломали ногу по адресу: 

<

адрес> 2 этаж гостиницы «

<

данные изъяты>». Также, в ходе телефонного звонка неизвестный мужчина сообщил, что тот держит в заложниках - женщину которая представилась, как ФИО и в здание заложена бомба. Сообщение было от ГКУ МО «Центр 112», в которое был совершен звонок, зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он сообщил о случившемся руководству № ОП УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу, а также в дежурную часть УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. После чего, он направил на место происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес> где расположен гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» следственно-оперативную группу в составе ст. дознавателя ОД ФИО, эксперта-криминалиста ФИО, кинолога ФИО, УУП ФИО, также на место происшествия выезжал ответственный от руководства УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - начальник штаба ФИО. Был произведен осмотр места происшествия, а именно гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» и прилегающая к нему территория была обследована кинологом со служебной собакой на предмет наличия взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых впоследствии обнаружено не было. Персонал и клиенты гостиницы эвакуированы не были. Какие-либо другие службы экстренного реагирования как ему известно, на место не выезжали. Таким образом, в ходе осмотра вышеуказанного здания информация о минировании не подтвердилась. 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ст. ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и от оперативного дежурного № ОП УМВД России по Орехово - Зуевскому городскому округу ему стало известно, что в 15 часов 40 минут в дежурную часть № ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок в Единую дежурную диспетчерскую службу Орехово-Зуевского городского округа, расположенную по адресу: 

<

адрес> и женщина, которая представилась, как ФИО сообщила, что ее держат в заложниках и сломали ногу по адресу: 

<

адрес> гостиницы «

<

данные изъяты>». Также в ходе телефонного звонка неизвестный мужчина сообщил, что тот держит в заложниках - женщину которая представилась, как ФИО и в здание заложена бомба. Сообщение было от ГКУ МО «Центр 112», в которое был совершен звонок, зарегистрировано в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он в составе следственно - оперативной группы осуществил выезд на место, а именно: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>». По прибытию на место, на втором этаже на диване он увидел сидящих мужчину и женщину, которые находились в алкогольном опьянении, те громко разговаривали. Он подошел к тем представился, предоставил служебное удостоверение и спросил «Вы звонили в службу 112?» На что женщина и мужчина сказали, что это те звонили. Мужчина представился как ФИО1 житель 

<

адрес>, сказал, что это тот сделал заведомо ложное сообщение о том, что «держит в заложниках и здание заминировано». При этом пояснив, что никаких взрывных устройств заложено не было, это ложное сообщение. Далее, дознавателем ФИО был сделан осмотр места происшествия с участием администратора гостиничного комплекса ФИО, в ходе которого было установлено, что никаких взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было. 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, и примерно в 12 часов 00 минут в гостиничный комплекс зашли ФИО и ФИО1, ничего не сказав те поднялись на второй этаж и сели в холе на диван. С собой у них был полимерный пакет. Примерно в 12 часов 30 минут спустилась директор гостиничного комплекса ФИО, которая сказал, что двое людей - мужчина и женщина, разговаривают на повышенных тонах и попросила посмотреть. После чего, она поднялась на второй этаж и спросила «Что Вы тут делаете?», на что ей ответили «мы ждем человека». В связи с тем, что в гостиничном комплексе на втором этаже много арендованных помещений под офисы, она подумала, что те, пришли в какую-то организацию и спустилась вниз. В ДД.ММ.ГГГГ в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и подошли к ней и спросили, живут ли у них ФИО и ФИО1, она ответила, что те находятся на втором этаже. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на единый номер вызова экстренных служб «112» поступила информация о том, что в их здании, где расположен гостиничный комплекс «держат в заложниках и здание заминировано». В связи с малым на тот момент гостей и сотрудников гостиницы, эвакуация не производилась, рабочий процесс нарушен не был. После приезда следственно-оперативной группы и после обследования здания кинологом со служебной собакой, было установлено, что взрывчатых веществ и взрывных устройств по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено, таким образом информация о минировании здания не подтвердилась. Материальный ущерб учреждению причинен не был. 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим юрисконсультом правовой группы УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, от операторов ГКУ МО «Центр 112» диспетчеру дежурной части ОП № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области поступило сообщение «о захвате заложников и минировании здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, на проверку вышеуказанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 

<

адрес>, понесло материальные расходы, связанные с задействованием на осмотре сотрудников и техники, согласно имеющейся справки на общую сумму 6258 рублей 82 копеек. 

<

данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> поступило сообщение о том, что «сломали ногу, держат в заложниках», а также неизвестный мужчина пояснил, что «держит в заложниках и заложил бомбу». 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено здание гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ не обнаружено. 

<

данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что было осмотрено помещение дежурной части ОП № УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с полученной информацией с ЕДДС 112 от ДД.ММ.ГГГГ, а также унифицированная карточка информационного обмена в системе «112» на 6 листах, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>;

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у свидетеля ФИО был изъят и смотрен мобильный телефон марки «Realmi 9 A» модельного ряда «М2006С3LG» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся внутри него сим- картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Участвующая в осмотре свидетель ФИО, пояснила, что с данного мобильного телефона она ДД.ММ.ГГГГ осуществила звонок в службу «112». Осмотренный мобильный телефон с сима-картой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>; 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, скопированной с ПК (АРМ-112) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что был осуществлён телефонный звонок на горячую линию службы 112 по 

<

адрес>, также сообщено, что ведется запись разговора. Далее, оператор представился как «оператор ЕДДС….», и спросила, что случилось? Далее, женский голос пояснил, что «

<

данные изъяты>» её держат в заложниках, сломали руку, ногу. Кто держит в заложниках не знает, находится в 

<

адрес>, гостиница «

<

данные изъяты>. Затем слышен мужской голос: «Мы её держим в заложниках, заложена бомба». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что на аудиозаписи, он узнает голос как свой и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> он из хулиганских побуждений сообщил оператору «ЕДДС 112» заведомо ложное сообщение о захвате заложников и заминировании гостиничного комплекса. Осмотренный CD-R диск с аудиозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Нестеровой Э.В. указал на диван расположенный на 2 этаже гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в службу «112» о том, что «он держит в заложниках и здание заминировано». 

<

данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд отмечает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, - подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он сообщил о готовящемся взрыве с сарказмом и не воспринял это серьезно, а также к показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО1 сказал о готовящемся взрыве с сарказмом, - суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО который после поступления такого сообщения, воспринял его реально и направил в гостиницу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> следственно-оперативную группу. 

Утверждения ФИО1 о том, что свидетель ФИО не слышала, когда он сообщил сотруднику экстренной службы заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а также к утверждениям свидетеля ФИО изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не слышала содержание сообщения, оставленное ФИО1 оператору экстренной службы, - суд признает несостоятельными, т.к. данные утверждения непоследовательны и противоречат показаниям ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что в момент сообщения ФИО1 вышеуказанного сообщения, последний находился с ней рядом. 

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей в совершении преступления, установленного в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность признательных показаний ФИО1, т.к. не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него давления при даче показаний, и о самооговоре со стороны подсудимого. 

Суд признает, что показания подсудимого содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств совершенного им преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления и позволили бы усомниться в его виновности, суд не находит.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и дополняют друг друга. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осознавая ложность сообщаемых сведений, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя мобильную связь, из хулиганских побуждений, сообщил сотруднику экстренной службы для приема сообщений «112» ГКУ МО «Центр 112», заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно что он держит в заложниках и заложил бомбу в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, желая своими действиями вызвать панику, страх, беспокойство и нарушить общественную безопасность, а также желая наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, к которым относится гостиничный комплекс «Центральный», согласно примечанию 2 к ст. 207 УК РФ, т.е. ФИО1 совершая указанные действия, в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, - по вышеуказанным событиям, и он подлежит наказанию. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрической больницы № им. ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты> полностью признался в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются: 

<

данные изъяты>, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. до возбуждения уголовного дела и до опроса свидетеля ФИО, ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного расследования все обстоятельства, совершенного им преступления и о своей причастности к нему, ранее неизвестных сотрудникам полиции, что в последующем послужило, в том числе основанием для возбуждения уголовного дела в отношении именно последнего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие вышеуказанных заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указанным в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Оснований признать отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие доводов ФИО1 о том, что он при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, - суд в силу положения ст. 252 УПК РФ, и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против общественной безопасности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, каких-либо оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Фактические обстоятельства преступления, связанные с нарушением нормальной работы гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», создание угрозы паники среди граждан, отвлечение сил и средств правоохранительных органов от решения иных социально-значимых задач, обуславливают назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом предстоящего отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем ФИО о взыскании в пользу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6258 рублей (шести тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 82 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и признаются самим подсудимым.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В. из средств Федерального бюджета будет выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ФИО удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области в размере 6258 рублей (шести тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Нестеровой Э.В. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский