Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 г. 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием государственного обвинителя – военного прокурора- войсковая часть 32012 полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дима Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2008 г. (в качестве офицера – с июня 2013 г.), последний из которых заключен в июне 2018 г. на срок 3 года, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 31 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г., ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а в период с 25 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. – 

<

данные изъяты>, наделенным организационно – распорядительными функциями в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в нарушение ст. ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 83, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, в расположении подразделения воинской части, дислоцированного в 

<

данные изъяты> края, действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, неоднократно, незаконно освобождал подчиненного ему 

<

данные изъяты> С от исполнения обязанностей военной службы для праздного времяпровождения путем отдачи указаний должностным лицам дежурной службы батальона о не препятствовании его убытию за пределы воинской части из расположения батальона, получив от последнего за указанное освобождение 50 000 рублей, большую часть из которых (39 000 рублей), с целью создания перед вышестоящими воинскими должностными лицами видимости благополучия во вверенном ему подразделении, израсходовал на нужды батальона - закупку принтера, бумаги, канцелярских принадлежностей и иных материалов без осуществления их надлежащего учета в воинской части, а оставшуюся часть планировал израсходовать на благоустройство военного городка, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации престижа командира (начальника), а также подрыве авторитета военной службы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что 

<

данные изъяты> С он освобождал от исполнения обязанностей военной службы за деньги в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью с целью улучшения материального положения служб штаба батальона путем приобретения необходимых материалов и канцелярских принадлежностей.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, свидетель С Ю.А. суду пояснил, что примерно 30 декабря 2019 г. к нему в подразделении батальона подошел ФИО2 и предложил освобождать его от исполнения обязанностей военной службы за вознаграждение в 50 000 рублей, с которым он (С) согласился и в период с 31 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. за его указанное освобождение он передал ФИО2 по частям денежные средства в указанном размере, который в период предварительного следствия возвратил ему денежные средства.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.А. – командир в/ч 

<

данные изъяты> пояснил суду, что в ходе проведенного в воинской части служебного разбирательства было установлено, что в период с конца декабря 2019 г. и в январе 2020 г. ФИО2, с целью улучшения материального положения батальона, сформированного в ст. 

<

данные изъяты> края, незаконно, за деньги предоставлял увольнение 

<

данные изъяты> С. 

Из показаний нижеперечисленных свидетелей – военнослужащих в/ч 

<

данные изъяты> усматривается, что в период с 25 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. ФИО2 временно исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты> названной воинской части.

Кроме того, из показаний данных свидетелей усматривается:

- 

<

данные изъяты> Е.А., что 31 декабря 2019 г. и 7 января 2020 г. в период исполнения им обязанностей офицера по контролю за личным составом батальона распорядка дня ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что С в названные дни по его указанию будет отсутствовать в расположения воинской части, при этом во время ночной проверки личного состава последний отсутствовал в подразделении;

- 

<

данные изъяты> Х-М.Р., что будучи 31 декабря 2019 г. дежурным по батальону, ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что С в указанную дату покинет расположение воинской части с его (ФИО2) разрешения, а также сообщил, что об отсутствии в подразделении С тот никому из воинских должностных лиц не докладывал;

- 

<

данные изъяты> И.А., что будучи дежурным по батальону 3 января 220 г. в названную дату к нему подошли ФИО2 с С и первый сообщил ему о том, что С покинет расположение воинской части, при этом в период ночной проверки им (

<

данные изъяты>) личного состава подразделения С отсутствовал в подразделении:

- 

<

данные изъяты> В.О., что в период его дежурства по роте 3 января 2020 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что в указанную дату С не будет в расположении воинской части, при этом не требуется его поиск, а во время ночной проверки личного состава подразделений С отсутствовал в расположении подразделения:

- 

<

данные изъяты> Н.А., что 7 января 2020 г. он заступил дежурным по батальону и примерно в 20 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что С в названную дату покинет расположение воинской части, при этом последнего не надо разыскивать, а в период ночной проверки им личного состава подразделений С отсутствовал в подразделении;

- 

<

данные изъяты> Г.А., что 7 января 2020 г. он заступил дежурным по роте и при проведении ночной проверки личного состава он обнаружил отсутствие в подразделении С, о чем доложил 

<

данные изъяты>, который сообщил ему о нахождении С вне расположения воинской части с разрешения ФИО2;

- 

<

данные изъяты> Д.А., что 12 января 2020 г. он в установленном порядке исполнял обязанности офицера, контролирующего распорядок дня в батальоне воинской части, при этом около 21 часа указанной даты ему позвонил ФИО2 и отдал распоряжение отпустить из расположения воинской части С и он (

<

данные изъяты>) выполнил названное распоряжение ФИО2;

- 

<

данные изъяты> А.А., что 20 января 2020 г. он исполнял обязанности офицера, контролирующего распорядок дня в воинской части, примерно в 22 часа названной даты ему позвонил ФИО2 и отдал распоряжение о том, что С будет отсутствовать в расположении воинской части и последнего не требуется разыскивать, а в период ночной проверки личного состава С отсутствовал в подразделении;

- 

<

данные изъяты> В.В., что 20 января 2020 г., будучи дежурным по батальону к нему около 20 часов названной даты подошел С и сообщил о том, что его отпустил ФИО2 из расположения воинской части, в связи с чем, он (

<

данные изъяты>) позвонил последнему и тот подтвердил указанное сообщение С;

- 

<

данные изъяты> М.М., что в период исполнения им обязанностей дежурного по батальону вечером 23 января 2020 г. к нему подошел ФИО2 и сообщил о том, чтобы он (

<

данные изъяты>) не препятствовал убытию из расположения воинской части С, при этом последний отсутствовал в воинской части примерно до 5 часов 24 января 2020 г.;

- 

<

данные изъяты> Р.А., что в период его дежурства по роте с 26 на 27 января 2020 г. он в ночное время обнаружил отсутствие в подразделении С, о чем доложил офицеру 

<

данные изъяты>, но последний сообщил ему, что С отсутствует в расположении воинской части с разрешения ФИО2;

- 

<

данные изъяты> А.П. – 

<

данные изъяты>, что по прибытию из отпуска 15 января 2020 г. в канцелярии штаба батальона в/ч 

<

данные изъяты> он увидел новые канцелярские принадлежности и бумагу, на что ФИО2 ему ответил, что тот по личной инициативе решил улучшить материальное положение батальона за счет своих собственных средств, а позже ему сообщил ФИО2 об освобождении от службы С за денежные средства последнего.

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.А., в ночь с 31 декабря 2019 г. на 1 января 2020 г. С позвонил ему и попросил отвезти его на такси из 

<

данные изъяты>, а утром 1 января 2020 г. он отвез его обратно в воинскую часть, при этом в ходе поездки тот рассказал ему о том, что воинские должностные лица отпускают его из воинской части. Примерно 8 раз в течение декабря 2019 г. и января 2020 г. он по звонку С после 21 часа забирал последнего из воинской части в ст. 

<

данные изъяты> и отвозил по одному и тому же адресу в г. 

<

данные изъяты>, а утром следующего дня забирал С из г. 

<

данные изъяты> и отвозил его обратно в воинскую часть.

Выписками из приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> от 5 июля 2019 г. № 142, от 13 ноября 2019 г. № 25, от 2 декабря 2019 г. № 261 подтверждается, что ФИО2 зачислен в списки личного состава, назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> батальона, принял дела по названной должности указанной воинской части, соответственно.

Согласно выписке из приказа командира в/ч 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2019 г. № 280, на ФИО2 временно возложены обязанности начальника 

<

данные изъяты> той же воинской части.

Выписками из приказов командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 июня и 19 ноября 2019 г. № 134 и 249 подтверждается, что С Ю.А. зачислен в списки личного состава названной воинской части, назначен на воинские должности 

<

данные изъяты>, а впоследствии – на должность 

<

данные изъяты> роты батальона в/ч 

<

данные изъяты>. 

Согласно копий послужных документов 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> С Ю.А., а также должностных обязанностей заместителя 

<

данные изъяты> войск национальной гвардии в/ч 

<

данные изъяты>, первый является начальником для второго по воинским званию и должности. 

Таким образом, в суде было с достоверностью установлено, что перечисленные противоправные действия ФИО2 были совершены с единым умыслом в ходе превышения им должностных полномочий – получение от С 50 000 рублей с целью приобретения на нужды батальона вышеперечисленных канцелярских принадлежностей и иных материалов.

Органами предварительного следствия, кроме вышеизложенного, в обвинение ФИО2 вменено и следующее:

- указанные действия ФИО2 были совершены с целью его корыстной заинтересованности, а также личного обогащения;

- денежные средства в размере 11 000 рублей, полученные от С, он обратил в свою пользу;

- своими названными противоправными действиями ФИО2 причинил С имущественный вред в размере 50 000 рублей, чем существенно нарушил права последнего на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного подсудимому обвинения перечисленные обстоятельства, мотивируя свои доводы, как излишне вмененные подсудимому.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 39 000 рублей израсходовал на нужды штаба батальона, а остальные – планировал израсходовать также на нужды батальона, при этом не причиняя имущественного вреда С и не имея корыстной заинтересованности, а поэтому суд соглашается с доводами государственного обвинителя в вышеперечисленной его части. 

Также, органами предварительного следствия в обвинение ФИО2 вменено и нарушение им ст. 16, 24, 76 и 84 Устава внутренней службы Российской Федерации и Положения о порядке прохождения военной службы.

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, перечисленные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд исключает их из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 в период с 31 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г., являясь должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными функциями в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и прямым начальником для 

<

данные изъяты> С, в расположении батальона в/ч 

<

данные изъяты>, действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, неоднократно, незаконно освобождал последнего от исполнения обязанностей военной службы за денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, с целью создания перед вышестоящими воинскими должностными лицами видимости благополучия военной службы в батальоне названной воинской части израсходовал на нужды батальона - закупку принтера, бумаги, канцелярских принадлежностей и иных материалов без осуществления их надлежащего учета в воинской части, а также планировал израсходовать для благоустройства военного городка, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей С Ю.А. и 

<

данные изъяты> Е.А., данных первым в ходе предварительного следствия и в суде, а вторым – в судебном заседании, а также свидетелей 

<

данные изъяты> И.А., 

<

данные изъяты> Е.А., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> В.О., 

<

данные изъяты> Н.А., 

<

данные изъяты> Х.-М.Р., 

<

данные изъяты> А.П., 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> М.М., 

<

данные изъяты> В.Н. и 

<

данные изъяты> Р.А., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, протоколом проверки показаний свидетеля С Ю.А. на месте и иными материалами дела, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Вывод суда о существенном нарушении указанными деяниями ФИО2 охраняемых законом интересов государства основан на том, что перечисленные его деяния умаляют авторитет военной службы и порядок ее прохождения, создали предпосылки к подрыву боевой готовности батальона, поскольку в названный выше период С Ю.А. не исполнял обязанности военной службы, привели к нарушению им воинской дисциплины и распорядка дня, а также формированию у военнослужащих батальона мнения об умалении престижа военной службы и дискредитации командования батальона. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 явился с повинной, по военной службе и месту жительства характеризуется в основном положительно, с малолетнего возраста воспитывался в не полной семье без отца, а поэтому суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ – штрафу, в размере, определяемым судом.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, то суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Суд также считает, что все вещественные доказательства по делу следует передать в в/ч 

<

данные изъяты> для их использования по назначению.

Суд также приходит к выводу о том, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, а также с учетом оказания им финансовой помощи своей матери, то процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебном заседании, всего в размере 9 300 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 172 – 174 – передать в/ч 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания, всего в размере 9 300 (девяти тысяч триста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко