В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-2574/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Букалина И.Л., представившего ордер № 00399 от 10 августа 2021 года, 

осужденной Пуздаевой С.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года, которым,

Пуздаева С.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 01 год. На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, приходить на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Пуздаева С.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 6 777 рублей 35 копеек, в период времени с 19 часов 23 августа 2020 года до 15 часов 20 минут 07 октября 2020 года в комнате № 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимая Пуздаева С.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. считает, что выводы суда о виновности Пуздаевой С.В. в инкриминируемом ей преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Умысла на хищение телевизора потерпевшего у Пуздаевой С.В. не было, она унесла его из комнаты лишь в целях обеспечения сохранности. Его подзащитная находилась в дружеских отношениях с умершей ФИО1 и постоянно посещала ее по месту жительства. Полагает, что выводы суда о том, что у Пуздаевой С.В. имелся умысел на завладение чужим имуществом, основаны на предположениях и умозаключениях, а не доказательствах. Потерпевший является индивидуальным предпринимателем и материальный ущерб в сумме 6 777 рублей 35 копеек не является для него значительным. Просит приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной Пуздаевой С.В. и адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Пуздаевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности Пуздаевой С.В. суд правильно сослался на:

-ее показания в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она общалась с 1999 года, когда ФИО1 продала дом и купила комнату в общежитии. Она помогала ей, как могла, так как находилась с ней в дружеских отношениях. ФИО1 умерла 22 сентября 2020 года, о ее смерти она узнала от сына ФИО2, он нашел ее через свою тётю, которая ранее позвонила и попросила зайти к ФИО1, так как она уже четыре дня не отвечала на звонки. 20 сентября 2020 года она пошла к ФИО1, когда зашла к ней, дверь в комнату была открытая. Осмотрев ФИО1, она поняла, что у нее случился инсульт, после чего вызвала скорую помощь. Позже позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что маму в Хабаровск везут, нужны документы, полис и т.д., так как знал, что она имела доступ в комнату его мамы. Просьбу потерпевшего она выполнила, также она ему сказала, что не может найти ключи от комнаты и только 22 сентября 2020 года нашла ключи, закрыла дверь и ушла, об этом она сообщила ФИО2, а он в свою очередь сообщил, что мама умерла. 24 сентября 2020 года она предложила своему сожителю ФИО3 пойти в общежитие, где раньше жила ФИО1, и взять ее телевизор на сохранение, так как был риск его кражи другими лицами. ФИО3 согласился. Они открыла дверь ключами, которые у нее были, погрузили телевизор в коробку, после чего понесли его домой. С телевизором они взяли антенну и пульт к нему. Когда проходили мимо дома, знакомая спросила, вы что телевизор приобрели, на что она ответила, что нет, взяли на сохранение, потому что тётя А. умерла. Телевизор принесли домой по адресу: 

<

адрес> Когда включили телевизор в сеть, он оказался рабочим. Так он и остался стоять в зале на столе. Потом позвонил потерпевший ФИО2 и сообщил, что он приедет за ключами. 29 сентября 2020 года ФИО2 подъехал к общежитию, она открыла ключами дверь, они зашли в комнату, ФИО2 при этом осмотрелся, про телевизор ничего не спросил, она также ничего ему про телевизор не сказала, отдала ключи и ушла домой. Позже от ФИО2 поступил звонок, но она ему не перезвонила, так как у нее не было денег на телефоне. До 07 октября 2020 года она думала, что телефон потеряла, была без связи, а 07 октября примерно в 10-11 часов утра она пошла в очередной раз покормить собаку, зашла в дом и увидела, что телефон лежит на диване. 07 октября 2020 года телевизор забрали сотрудники полиции по заявлению ФИО2, а ее отвезли в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи телевизора. Находясь в отделе полиции, она написала явку с повинной, так как сотрудник ФИО4 ее убедил, что так будет лучше для нее, хотя телевизор она не похищала, а принесла его к себе домой для сохранности.

- показания Пуздаевой в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает длительное время совместно со своим сожителем ФИО3 Сведения изложенные в ее явке с повинной от 07 октября 2020 года она подтверждает, давала ее добровольно и без принуждения сотрудников полиции. У нее была знакомая ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Она периодически приходила в гости к ФИО1, помогала ей по дому, ухаживала за ней, так как ее родственники проживали в г. Хабаровске. 20 сентября 2020 года около 11 часов утра она пошла проведать ФИО1, так как ее об этом попросила сестра последней. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 лежит поперек дивана, ноги были на полу. Она поздоровалась, на что ФИО1 невнятно ей ответила. По состоянию ее здоровья она поняла, что у ФИО1 произошел инсульт. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Когда приехала скорая помощь, она настояла на том, чтобы ФИО1 забрали в Бикинскую больницу. В период времени с 20 сентября 2020 года до 15 часов 22 сентября 2020 года она находилась у ФИО1, так как не могла найти ключи от комнаты, занималась уборкой, стиркой. Не могла уйти и бросить квартиру открытой. Примерно в 15 часов 22 сентября 2020 года ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Когда уходила, то закрыла входную дверь ключами, которые нашла в комнате, ключи забрала с собой, так как их некому было передать. 20 сентября 2020 года ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО1 - ФИО2 и попросил, чтобы она собрала вещи матери и передала их родственнику, что впоследствии она и сделала. 21 сентября 2020 года ей снова позвонил ФИО2 и сообщил, что его маму увезли в г. Хабаровск в Краевую больницу. 22 сентября 2020 года ФИО2 сообщил о смерти матери. Она в ответ сказала, что нашла ключи от комнаты и что комнату закроет. ФИО2 спросил про телевизор, который находился в комнате его матери. Она ответила, что телевизор целый и стоит на месте. 24 сентября 2020 года около 16 часов дня, после разговора со своим сожителем ФИО3, они решили пойти в комнату ФИО1 и забрать телевизор на сохранение, так как дверь в комнату могли взломать и украсть его. Холодильник и стиральную машину украсть не смогли бы, так как они тяжелые, а более ценных вещей у ФИО1 не было. ФИО3 она попросила пойти с ней для того, чтобы помочь донести телевизор, так как он был тяжелым. Она открыла дверь ключом, который был при ней, ФИО3 взял телевизор, положил в коробку. Коробку от телевизора она ранее принесла с общей кухни. Также взяли круглую антенну белого цвета и пульт от телевизора, которые сложили в пакет белого цвета, при этом ФИО3 взял коробку в руки, а она взяла пакет с антенной и пультом, после чего вышли из комнаты. Дверь она закрыла ключом и взяла его с собой. Она и ФИО3 пошли к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, они вытащили из коробки телевизор, поставили его на стол в зал. Также поставили антенну, которую подключили, потом достали пульт, включили телевизор в розетку для того, чтобы он просто так не стоял. 29 сентября 2020 года она видела ФИО2, так как он приезжал в г. Бикин для того, чтобы забрать документы и ценные вещи, она ему передала ключи от комнаты, но про то, что она взяла на сохранность телевизор, не сказала, так как он был в расстроенном состоянии и она не стала ему об этом говорить. Позвонить ему она не могла, так как не помнит его номер, а в период времени с 29 сентября 2020г. по 07 октября 2020г. свой телефон она потеряла (т.1 л.д.173-178, т.2 л.д.29-31);

- показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что с Пуздаевой С.В. он знаком с 1999 года. Общались мало. Мать рассказывала о том, что как она получит пенсию, Пуздаева уже рядом с ней, а также они часто вместе выпивали. О том, что Пуздаева стирала, убиралась у мамы дома, не знает, так как мама ничего об этом не говорила. В 2019 году он приобрел себе телевизор, а антенну к нему купил позже. В разговоре со своей матерью узнал, что у нее сломался телевизор, в связи с чем отдал ей свой телевизор для пользования, позже передал и антенну к телевизору. До случившихся событий номера телефона Пуздаевой у него не было, так как с ней он не общался. Номер ее телефона дала его тётя ФИО5. 20 сентября 2020 года он позвонил Пуздаевой С. и попросил сходить к маме. Она ответила, что сходит, это был первый случай разговора с Пуздаевой по телефону. Потом просил Пуздаеву, чтобы она передала ему документы матери, халат, тапочки. Предварительно он созвонился с ней 28 сентября 2020 года, а 29 сентября 2020 года он приехал в г.Бикин около 11 часов дня. Когда Пуздаева подняла трубку, он предложил заехать за ней, чтобы вместе поехать к маме, но Пуздаева ответила, что рядом живёт и сама подойдёт. Когда она подошла, они поднялись, открыли ключом дверь, зашли в комнату. В комнате было видно, что кто-то ворошил вещи и что-то искал, при этом пропажи телевизора он сначала не заметил, потому что визуально он стоял на месте, но потом уже выяснилось, что это стоял другой телевизор. О том, что Пуздаева взяла его телевизор себе на сохранение, последняя, ничего ему не говорила. Когда он искал документы, то обратил внимание, что на месте прежнего телевизора стоит другой. Пуздаева в этот момент уже ушла домой. Он начал звонить ей, хотел задать вопрос, почему другой телевизор стоит. Сначала он позвонил Пуздаевой, когда находился в комнате, телефон С. был отключен. Когда он сел в машину, телефон уже был включен, но никто не отвечал, он звонил ей неоднократно. Поскольку он не знал адреса Пуздаевой, то уехал в г. Хабаровск, а позже написал заявление в полицию о краже телевизора. Ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата непостоянная, составляет около 30-40 тысяч рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся гражданская супруга, которая не работает и ее дочь. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий не имеет;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Пуздаевой С.В. от 12 ноября 2020 года, в ходе которого подозреваемая Пуздаева С.В. пояснила, что показания, данные ею в качестве подозреваемой подтверждает, дополнила, что 29 сентября 2020 года при встрече с потерпевшим забыла ему сообщить про телевизор, так как ФИО2 был расстроен и попросил оставить его одного. На первый его телефонный звонок она не успела ответить, а перезвонить не смогла, так как позже телефон свой утеряла, а когда телефон нашла, на балансе не оказалось денег. Находясь в комнате у ФИО1, она вместо нового телевизора поставила старый, так как травила в том месте тараканов. Новый телевизор хотела передать ФИО2 позднее (т.1 л.д. 226-231);

- показания свидетеля ФИО6, данные ее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 07 октября 2020 года к ней и к супругу ФИО7 обратился сотрудник уголовного розыска и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия у соседей, разъяснив при этом права понятых. Далее он пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, где проживают ее соседи ФИО3 и Пуздаева С., хранится похищенное имущество. Затем, она, ее супруг, сотрудник уголовного розыска, эксперт и дознаватель пошли к соседям. Когда они зашли в дом, то дома находилась только Пуздаева С.. ФИО3 дома не было, с разрешения Пуздаевой они прошли внутрь дома. Когда они находились в доме, она увидела в комнате на тумбочке телевизор черного цвета, марку не помнит, также стояла антенна белого цвета, на диване в комнате находился пульт от телевизора. Пуздаева С. пояснила, что телевизор, пульт и антенну она взяла без разрешения ФИО2 в счет ухода за женщиной. Сотрудники полиции изъяли данное имущество (т.2 л.д. 184 том 2 );

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что с 2017 года он проживает со своей сожительницей Пуздаевой С.В. по адресу: 

<

адрес>. Примерно 20-21 сентября 2020 года его сожительница Пуздаева С.В. пошла проведать ФИО1, так как знала, что она плохо себя чувствует, вызвала ей скорую. Пуздаева С.В. находилась с ФИО1 в дружеских отношениях, всегда помогала ей, ухаживала...Пуздаевой С.В. позвонил сын ФИО1 - ФИО2 и сказал, что ФИО1 умерла, также попросил Пуздаеву С.В. сходить домой, где проживала его мать, и взять необходимые документы для похорон. Примерно в обеденное время он и Пуздаева С.В. пошли к ФИО1 в комнату 

<

адрес> Пуздаева С.В. открыла ключом входную дверь, они прошли вдвоем внутрь. Пуздаева С.В. взяла необходимые документы и предложила ему взять с собой на сохранение телевизор. Телевизор был плазменный, черного цвета, стоял в нише шкафа. Он взял телевизор и положил его в коробку, которую Пуздаева С.В. принесла ранее из кухни. Также, они взяли с собой пульт и антенну белого цвета. Когда брали телевизор, он увидел, что на полу под столом стоит еще один небольшой телевизор, который оказался не рабочим и по совету Пуздаевой С.В. они поставили его на то место, где стоял новый. Он поинтересовался у Пуздаевой С.В., спросила ли она разрешение у ФИО2 взять телевизор, на что она ответила, что сама ему позвонит и скажет об этом. В этот же день они пришли домой по адресу: 

<

адрес>, достали телевизор из коробки и поставили его на стол в комнате, подключили к сети, подсоединили к антенне и стали им пользоваться. Через некоторое время на мобильный телефон Пуздаевой С.В. позвонил ФИО2. На его (ФИО3) вопрос, почему она не ответила на звонок, Пуздаева сказала, что не успела. Потом он у Пуздаевой С.В. спрашивал, перезванивала ли она ФИО2, на что она отвечала ему, что нет, так как у нее нет денег на телефоне. Позже он узнал, что ФИО2 написал заявление в полицию по факту кражи телевизора (т.1 л.д.180-183); 

- показания свидетелей ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.239-242); ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, ФИО5 (т.2 л.д.18-21) в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах хищения телевизора; 

- протокол явки с повинной Пуздаевой С.В. от 07 октября 2020 года, из которого следует, что после смерти ФИО1 она взяла из ее комнаты по адресу: 

<

адрес> телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, вместе с пультом управления и антенной белого цвета, после чего перенесла их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> целью сохранности, однако ФИО2 сказать об этом забыла (т.1 л.д. 52); 

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Пуздаевой С.В. от 13 ноября 2020 года (т.2 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07 октября 2020 года, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор черного цвета марки «DEXP», пульт управления, антенна белого цвета марки «FOBOS», отпечатки пальцев (т.1 л.д.9-16);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр комнаты № 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что в комнате проживала его мама ФИО1, которой он во временное пользование отдал телевизор DEXP и телевизионную антенну марки FOBOS. 29 сентября 2020 года при осмотре комнаты матери обнаружил пропажу своих вещей, а именно телевизора и телевизионной антенны. В ходе осмотра потерпевший указал, что в данный момент на том месте, где стоял его телевизор, находится старый телевизор матери, который ранее стоял под столом (т.1 л.д.62-68);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12 октября 2020 года, согласно которым произведен осмотр сотового телефона, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты скриншоты с телефона, подтверждающие неоднократные попытки потерпевшего ФИО2 дозвониться на номер телефона №, принадлежащий Пуздаевой С.В. (т.1 л.д. 69-75);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 132 от 21 октября 2020 года, согласно которому 2 следа пальцев рук, выявленные в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2020 года в 

<

адрес> края, оставлены большим пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-106);

- заключение оценочной судебной экспертизы № 119-20-0 от 26 октября 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора марки «DEXP» модели H32D7200C» на территории Хабаровского края по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 6 198 рублей 75 копеек; среднерыночная стоимость антенны марки «Fobos» на территории Хабаровского края по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 578 рублей 60 копеек (т.1 л. д. 120-152); другие материалы дела.

Доводы Пуздаевой о том, что она не похищала телевизор, а взяла из комнаты ФИО1 на сохранение, собиралась впоследствии вернуть, несостоятельны.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне. Телевизор никто Пуздаевой на хранение не передавал и не просил его взять на хранение. 

О том, что она взяла телевизор на хранение, Пуздаева в известность потерпевшего не поставила, хотя у нее была такая возможность, когда она возвращала ему ключи от комнаты, когда потерпевший приносил деньги, чтобы Пуздаева помянула его мать. На неоднократные звонки потерпевшего с целью узнать про пропавший телевизор, Пуздаева не отвечала и не перезванивала. 

По показаниям свидетеля ФИО6 при изъятии телевизора Пуздаева пояснила, что взяла телевизор, как плату за уход.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже...» от 27 декабря 2002г. №29 ( в редакции от 29 июня 2021г.) как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника.

Пуздаева подтвердила, что разрешение на взятие не принадлежащего ей телевизора она ни у кого не спрашивала, взяла его после смерти ФИО1, в отсутствии ФИО2. 

Об умысле на хищение свидетельствует факт установления на место похищенного телевизора старого телевизора, хищение вместе с телевизором пульта и антенны к нему.Свидетель ФИО3 пояснил, что они сразу стали пользоваться телевизором по назначению.

Пояснения Пуздаевой о том, что умысел на хищение телевизора у нее отсутствовал, так как она выносила телевизор на виду у всех; не прятала, а поставила в доме на видное место, на квалификацию действий не влияют.

Заявление о том,что телевизор умершей ФИО1 был подарен, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5. 

Согласно примечания №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поскольку он получает заработную плату в размере 30 000 - 40 000 рублей, работает один, содержит гражданскую супругу и ее ребенка, имеет кредитные обязательства, ущерб в размере 6 777 рублей 35 коп. является для него значительным ( л.д.118 том 2). Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

В связи с чем суд обоснованно пришел к мнению о причинении потерпевшему кражей телевизора, антенны значительного ущерба. 

Осмотр места жительства Пуздаевой был проведен с ее согласия, после регистрации устного заявления ФИО2 о хищении телевизора (л.д.9-13 том1).

При назначении Пуздаевой С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на досудебной стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения Пуздаевой С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивирована. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не выявлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 июня 2021 года в отношении Пуздаевой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления через Бикинский городской суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО1