РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 09 апреля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

** ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ** в 21.23 час. в ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 21 час. 35 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 20 час. 00 минут ** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ** в 21 час 23 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 6, 7).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

15.02.2019 ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал следующее.

На рассмотрении дела он не присутствовал по причине того, что был на работе в .... На судебном заседании присутствовал его защитник. Считает решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ** около 20:00 час. был остановлен инспекторами ДПС. С ним в машине во время остановки инспекторами находилось двое пассажиров А.. и Е. которых он довозил из ... до ... в качестве попутчиков. Основания остановки ему не объяснили, что противоречит п.67 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Утверждение инспектора о том, что ему были разъяснены причины остановки, не соответствует действительности. На самом деле, инспектор, пользуясь своим служебным положением, в грубой форме рекомендовал ему выйти. Свидетели-попутчики могут подтвердить эту информацию. Он посчитал необходимым вызвать и допросить Е.. и А. в качестве свидетелей. Они смогли бы подтвердить его слова о незаконном направлении его на медицинское освидетельствование и о согласии его на освидетельствование на месте, а также то, что инспекторы под давлением пытались получить его отказ от МО. Также свидетель Е.. подходил к патрульной машине и слышал разговор его с инспекторами в патрульной машине. В судебном заседании ** его защитником заявлялось письменное ходатайство с приобщением его в материалы дела, о вызове указанных попутчиков в качестве свидетелей. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и даже не отразил данный факт в своем решении, также определение об отказе я не получал. Таким образом, суд лишил меня возможности участием свидетелей с моей стороны доказать отсутствие вины и вынужденное свое поведение при подписании протокола. В судебном заседании ** судьей был объявлен перерыв на 2 часа с 15:30ч. до 17:30ч. во время которого по инициативе суда был вызван свидетелем инспектор Л.., допрос которого дал суду информацию естественно против него. Так как его защитник не был на месте с ним во время остановки инспекторами, а он отсутствовал при допросе Л.., то не мог противостоять доводам инспектора, которые к тому же не были ничем подкреплены и были голословны. Если верить решению мирового судьи, которое основывается лишь на показаниях инспектора Л.., то он вышел из своей машины и на вопрос инспектора, употребляет ли он наркотики, ответил утвердительно. Л.., ссылаясь на свое «чутьё», почему-то увидел его зрачки, не реагирующие на свет, хотя на улице было темно (в январе в 20:00ч.) и проверки его глаз не было. Согласно доводам инспектора, он отвечал на его вопросы некорректно и невпопад. Однако данный довод противоречит видеозаписи, представленной этим же инспектором в дело, на котором он совершенно четко и ясно дает ответы на все вопросы Л.. То есть инспектор оговорил его. Более того, инспектор на судебном заседании ** быстро вспомнил о нем и о дне ** - то есть с легкостью вспомнил одного человека из тысяч других остановленных им через 2 года. Это ставит под сомнение незаинтересованность и непредвзятость к его персоне. Свидетели, которые являются его единственным доказательством против самоуправства сотрудников, могли бы дать информацию о субъективном отношении инспекторов в отношении него. Во время нахождения в своей машине при свидетелях, он неоднократно пояснил инспекторам ДПС, что абсолютно трезв и согласен на прохождение освидетельствования на месте. Однако, после его согласия пройти МО на месте инспекторы отправили его обратно в машину. Затем опять посадили в машину, и пытались заставить не проходить освидетельствование и договориться как они пояснили «на месте». Затем, посоветовавшись с пассажирами своей машины, он решил поехать на МО, так как уже не доверял инспекторам, потому что более часа они пытались его заставить написать отказ от освидетельствования на месте и он неоднократно уходил из патрульной машины. Более того, инспектор Л.. задавал ему вопрос о наличии у него знакомых или родственников в госорганах. Утверждение Л. о том, что на дороге был большой поток машин, и поэтому такой большой промежуток во времени между остановкой моего ТС и составлением протокола отстранения от ТС, не логичен и не правдив, так как на месте остановки его машины больше никого из машин не находилось, то есть его машина была единственно остановленной. Это также могут подтвердить свидетели. Именно эти полтора часа с момента остановки его авто в отношении него явно оказывалось давление сотрудников в форме противоправных действий. Все документы его заставили подписать под угрозой применения силы, и угроз упечь его в «обезьянник» на 15 суток. Перспектива остаться на 15 суток без необходимых ему ежедневно лекарственных препаратов естественно его пугала, и он готов был согласиться написать отказ от МО. Таким образом, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, он пытался доказать противоправные действия инспекторов, оказываемое ими давление на него и реальную угрозу его здоровью. Также свидетели ехали с ним в машине и могли пояснить его адекватное состояние и отсутствие хотя бы одного из признаков – поведение, не соответствующее обстановке и изменение окраски кожных покровов, которое вменяли ему инспектора. Также то, что остановили его без объяснения причин, и что никто не привозил инспектору Л. алкотектор (из показаний инспектора), что он ему его показывал сразу, и он согласился на освидетельствование на месте, но Л. не дал ему его пройти. Суд принимает решение, основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств. А если свидетели не опрашивались, то значит, что сведения, которыми они обладают, не были исследованы судьёй. В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - покраснение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Однако, на видеозаписи, представленной в суд эти признаки отсутствуют - он корректно и точно отвечает на вопросы, а также отсутствует покраснение кожных покровов. Если ни одного из вышеперечисленных признаков у него не наблюдалось, а инспектор все же настаивал на проверке, то эти действия - незаконны, а, значит, могут являться основанием того, что правонарушения совершено не было, и составление протокола об административном правонарушении за отказ от медосвидетельствования неправомерно. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС № время отстранения составляет 20:00 ч., однако протокол составлен только в 21:10 ч. В протоколе инспектором ДПС Л. указано, что все процессуальные действия были проведены под видеозапись. Протокол отстранения от ТС № составлен в 21:10 ч., а в материалах дела имеется видеозапись, которая начинается лишь в 21ч. 12мин. 22сек., т.е. такое процессуальное действие, как момент отстранения его от управления ТС на видеозаписи нет, понятые также отсутствовали. Инспектор Л.. в своих пояснениях суду ссылается на то, что временной хронометраж на телефоне сбит, поэтому время составления протокола отстранения от управления ТС и момента начала процессуальных действий разнятся. Процессуальное действие в виде отстранения его от управления транспортным средством никак не было зафиксировано с помощью понятых или видеосвязи. То, что хронометраж сбит, является упущением инспектора. Время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, указанного в протоколах. Так согласно видеозаписи фиксация процессуальных действий начинается в 21ч.12 мин.22 сек. и длится ровно 15 мин.30 сек. Путем не сложных арифметических действий вычисляем время, когда фиксация посредством видеосвязи остановилась - это время 21 ч. 27 мин. 30 сек. Протокол об административном правонарушении № ... был составлен ** в 21 ч. 35 мин. Инспектор ДПС при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должен соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация должна быть признана судом недействительным доказательством, а водитель — освобожден от ответственности. Инспектор не стал записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, инспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства и направления на мед. освидетельствование. ... и ...а ... от **. Вывод мирового судьи о допустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, лишь на том основании, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки всех доказательств, является необоснованным и свидетельствует о заранее установленной силе и преимуществе протокола перед другими доказательствами, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела и надлежащему исследованию представленных документов. При рассмотрении дела мировым судьей не надлежащим образом установлены фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана неправильная юридическая оценка, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и не исследовании всех доказательств по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнила, что мировым судьей, по ее мнению, не было разрешено ходатайство о допросе их свидетелей. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; письменных разъяснений процессуальных прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; сведений о направлении ФИО4 посредством почтовой связи протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства с внесенными исправлениями; имеющейся в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что ** не позднее 20 час. 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 23 мин. ** на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент его остановки, указанное обстоятельство не оспорил, как и наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Не было им это сделано и позднее, на всем протяжении оформления в отношении него процессуальных документов. 

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО2 находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа водителя ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, а также представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. 

При этом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленными материалами дела и видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО2 устных и письменных замечаний по их содержанию не высказал, в том числе, о том, что у него имеются свидетели, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядком и основаниями направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Выдвинутые стороной защиты доводы о том, что на месте ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Так вопреки утверждениям стороны защиты и доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 18) усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Л.. в отношении водителя ФИО2 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. На указанной видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО2 сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доведено до сведения, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ фиксация совершения в отношении него процессуальных действий проводится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Затем ФИО2 четко и было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения. Водитель ФИО2 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). 

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указал, что с момента остановки его авто в отношении него явно оказывалось давление сотрудников в форме противоправных действий. Все документы его заставили подписать под угрозой применения силы, и угроз упечь его в «обезьянник» на 15 суток. Перспектива остаться на 15 суток без необходимых ему ежедневно лекарственных препаратов естественно его пугала, и он готов был согласиться написать отказ от МО. Статья 2.7 КоАП РФ содержит понятие крайней необходимости - когда не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, он пытался доказать противоправные действия инспекторов, оказываемое ими давление на него и реальную угрозу его здоровью.

При оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 поставил свои подписи в документах, устных и письменных замечаний не указал (за исключением того, что отказался от освидетельствования, так как принимает некие препараты), в том числе, о том, что, по его мнению, он действовал в состоянии крайней необходимости. Явка свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить, что он действовал в состоянии крайней необходимости, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не была обеспечена. Ходатайства об их вызове суду апелляционной инстанции также заявлено не было.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допрошенный мировым судьей для проверки доводов стороны защиты инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 показал, что ранее знаком с ФИО2 не был, неприязненных отношений не имеет, оговаривать оснований не имеет. ** они патрулировали дорогу Р.... При помощи жезла остановили ТС под управлением ФИО2, останавливал ТС его напарник Д.. При общении с ФИО2 появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему был задан вопрос, употребляет ли он наркотические вещества, пояснил, что употребляет, но какие наркотические препараты, либо какие лекарственные препараты, не говорил. Поскольку автомобильный поток был большой, они отстранили ФИО2 от управления ТС. После этого они занимались людьми, которые были остановлены перед ФИО2 за нарушение ПДД. Затем, когда отпустили людей, то начали заниматься водителем ФИО2 С собой не было алкотектора. дождались, когда его привезут. Когда привезли алкотектор, то они начали составлять протокол об отстранении от управления ТС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился ли он его пройти, не помнит. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав собственноручно об этом в протоколе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что принимает лекарственные препараты, но какие именно, не пояснил. ФИО4 не мотивировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании операции «Стоп-наркотик» было остановлено ТС под управлением ФИО2, данному водителю было разъяснено основание для остановки и проверки документов. Данная операция действует постоянно на территории .... В связи с тем, что невозможно точно установить, что именно снимает видео-регистратор, установленный в патрульной машине, все сотрудники ДПС производят видеозапись процессуальных действий на свои сотовые телефоны либо на камеры. Нигде в статье 25.7 ч.6 КоАП РФ не прописано, что при совершении процессуальных действий должны пользоваться специальной техникой. Время расхождения составления протокола об отстранении ТС со временем указанном на видеозаписи не совпадает, поскольку временной хронометраж на средстве видеофиксации - телефоне сбит. После составления протокола об административном правонарушении он установил, что неверно было указано место совершения административного правонарушения. В связи с этим ФИО2 приглашали в ГИБДД для внесения исправлений в протокол. ФИО2 не явился в назначенное время и исправления были внесены в его отсутствие. После внесения исправлений административная практика направляет копии документов правонарушителю по почте. Каким образом было задержано и эвакуировано ТС, он не помнит. При общении с ФИО2 обратили внимание, что на поставленные вопросы отвечает некорректно, зрачок глаз не реагирует на свет и резко изменяется окрас кожного покрова лица. Предположили, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, в связи с этим указал признак как поведение, не соответствующее обстановке. При совершении процессуальных действий в патрульной машине велась видеозапись с помощью устройства, установленного в патрульной машине. В настоящее время видеозапись не сохранена, поскольку срок хранения 1 месяц. Сотрудникам ДПС поясняли, что ь ГИБДД нет технической возможности сохранять все записи с патрульных автомобилей (л.д.68, 71).

Показания свидетеля Л.. объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью и письменными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО2 предусмотренных законом процессуальных действий.

Следовательно, оснований полагать, что вменяемое ему административное правонарушение ФИО2 было совершено в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов.

Первоначально административный материал в отношении ФИО2 поступил на судебный участок **, затем материал был возвращен в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> для устранения недостатков, сотрудниками ГИБДД были устранены. При этом, ФИО2 направлялось извещение о явке в ГИБДД ** в 10 час. 00 мин. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, и для ознакомления с указанными изменениями; в материалах дела имеется указанное выше извещение (л.д.13, 15). Согласно уведомлению о вручении, данное извещение было получено лично ФИО2 ** (л.д.13). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 извещался о явке в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу для ознакомления с внесенными изменениями в протокол надлежащим образом, однако последний в ГИДДД не явился, никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, не предпринял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы отсутствие ФИО2, удостоверены подписью должностного лица и печатью. Данные изменения в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства на отображение существа правонарушения, а также значимых обстоятельств не повлияли. Копии протоколов с внесенными в него изменениями были направлены по месту жительства ФИО2 (л.д.14, 16).

Доводы защитника о том, что, по его мнению, мировой судья не рассмотрел по существу ходатайство от ** о вызове и допросе свидетелей А. и Е.. (л.д.65), чем нарушил ст.24.4 КоАП РФ, и поэтому решение мирового судьи является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленным материалам дела, мировой судья в судебном заседании ** вынес мотивированное определение (л.д.66), из которого следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, поскольку в представленном ходатайстве не конкретизированы обстоятельства, которые смогут подтвердить свидетели. ФИО2 и его защитник могли самостоятельно принять меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. При этом, мировым судьей учтено, что срок давности привлечения ФИО2 истекал **. Таким образом, права ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО1 никоим образом не были нарушены, и требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. 

Кроме того, стороной защиты в жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что на рассмотрении дела ФИО2 не присутствовал по причине того, что был на работе в .... Так как его защитник не был на месте с ним во время остановки инспекторами, а он отсутствовал при допросе Л. то не мог противостоять доводам инспектора.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отвергнуты, как несостоятельные, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и в том числе, если несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина, или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении ФИО2 был надлежаще уведомлен посредством смс-извещения (согласие на извещение посредством которого было дано им при составлении протокола об административном правонарушении - л.д.3, 54), а также по всем имеющимся в материалах дела адресам. Конверты с судебными повестками на имя ФИО2 были заблаговременно возвращены мировому судье с почтовой отметкой «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.55, 57). При этом, на почтовом конверте с отметкой об истечении срока хранения имеются сведения о направлении в адрес ФИО2 первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО2 не явился. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО2 надлежащим. Кроме того, ФИО2 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении в отношении него, письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на работе за пределами ... от ФИО2 или его защитника по доверенности ФИО1 не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При этом, оценивая доводы стороны защиты об остановке транспортного средства ФИО2 без объяснения причины, съемки на личный телефон инспектора, а не на специальную технику, несоответствия времени остановки транспортного средства и начала съемки на телефон процессуальных действий, несоответствия времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и начала видеосъемки, мировой судья обоснованно признала их несостоятельными с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Л., который показал, что транспортное средство ФИО2 было остановлено на основании операции «Стоп-наркотик». которая действует постоянно на территории .... Водителю Кузнецов) М.Г. были разъяснены основания для остановки и проверки документов. 

По несоответствию времени остановки транспортного средства, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и началом видеосъемки свидетель также показал, что временной хронометраж на средстве видеофиксации - телефоне сбит. Просмотренная видеозапись процессуальных действий в судебном заседании подтверждает показания инспектора ДПС. Также инспектор ДПС пояснил, поскольку невозможно точно установить, что снимает видеорегистратор, установленный в патрульной машине, все сотрудники ДПС производят видеозапись процессуальных действий на свои сотовые телефоны.

При этом, указание в жалобе на то, что сотрудники полиции остановили транспортное средство под управлением ФИО2 без объяснения причин, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО2 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, административные протоколы подписаны ФИО2 без каких-либо возражений, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Кроме того, изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков