Дело № 2- 314 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.

при секретаре Шишкиной Н.В., Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.С.Ю, об истребовании имущества из чужого пользования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.С.Ю, об истребовании имущества из чужого пользования, а именно просит обязать ответчика возвратить мотоблок и привести его в рабочее состояние. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что К.С.Ю, приходиться племянником его умершей жены К.З.И. В настоящее время между ним и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. После регистрации брака он с супругой жили совместно с ее родителями Ф. в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Они строили свой дом рядом с домом родителей жены. Переехав в 

<

адрес> приезжали к родителям жены по выходным и по вечерам в будние дни и помогали по хозяйству, обрабатывали огород. Примерно в 1990 году (точной даты не помнит) он купил мотоблок МБ-1 для ведения личного подсобного хозяйства на свои собственные денежные средства на межрайоннной базе Тамбовского облпотребсоюза, зная, что в будущем он ему пригодится на своем земельном участке, т.к. строился дом рядом. Мотоблок был красного цвета, и на редукторе виден заводской номер, на данный момент цвет заметен частично на редукторе. Покупал мотоблок вместе с Е.Т.А., с которой вместе работали. Мотоблок МБ-1 хранился у родителей жены по вышеуказанному адресу и использовался в хозяйстве Ф.. В 1991 году вместе он с супругой переехал в свой дом по адресу: 

<

адрес> А по 

<

адрес>. С данного времени мотоблок находился на его земельном участке по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Но родственники жены продолжали пользоваться его мотоблоком в хозяйстве Ф.. В настоящее время указанный мотоблок находится во владении К.С.Ю, Дом, в котором живет К.С.М. принадлежал его деду Ф.И.И., отцу его умершей жены. Поскольку мотоблок использовался первоначально на огороде Ф.И.И., то и документы на мотоблок остались в его доме, но все знали, что мотоблок принадлежит ему - ФИО1. К.С.М. купил себе другой мотоблок. Примерно в 1994-1995 г.г. ему пришлось ремонтировать мотоблок, и он переконструировал его в электрический. У К. ( семья дочери Ф.) была своя дача, они заезжали и также помогали родителям. Его тесть Ф.И.И. не мог пользоваться мотоблоком в силу своего возраста, в технике не разбирался. К. пользовался этим мотоблоком, т.к. истец разрешал ему. Разговора с Ф.И.И. в присутствии его жены и сына Ф.А.И. о переданных ему денежных средствах на мотоблок не было. К.С.Ю, самовольно забрал мотоблок с его огорода в ноябре 2017 года и при этом привел его в неисправное состояние, оборвал провода, и на его просьбы возвратить не реагирует. Мотоблок был в рабочем состоянии, использовался истцом для обработки огорода осенью, последний раз в сентябре-октябре 2017 года. 

Ответчик К.С.Ю, и его представитель Л.А.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили следующее: ответчик истец состоят в родственных отношениях, умершая жена ФИО1 приходилась родной тетей К.С.Ю,, живут по соседству. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. Семья К. первоначально проживала в домовладении по адресу: 

<

адрес>, затем они построили дом рядом с домом его деда Ф.И.И. Истец и его супруга приезжали к Ф. по выходным дням, пользовались огородом. После смерти Ф. в наследство вступила К.Т.И. – мать ответчика. В данный момент в указанном доме проживает и зарегистрирован К.С.Ю, с 2000 года. Мотоблок МБ – 1, который находится во владении К.С.Ю, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается документами. С момента вселения К.С.Ю, в 

<

адрес> спорным мотоблоком пользовались они совместно с ФИО1 по мере надобности, не спрашивая разрешения друг у друга. Т.к. ФИО1 не принимал меры по сохранению мотоблока в надлежащем состоянии, К.С.Ю, забрал спорный мотоблок МБ – 1 на свой земельный участок в ноябре 2017 года. Ответчик всегда считал мотоблок МБ – 1 своим, т.к. дед Ф.И.И. лично передал ему документы на указанный мотоблок и разрешил им пользоваться. Мотоблок дорог ему как память об умершем дедушке Ф.И.И., и пригодится ему на запчасти, т.к. у него имеется собственный мотоблок. Кроме того, спорный мотоблок не исправен, он всегда был бензиновый, он провод не видел у мотоблока. 

В обоснование доводов истца были допрошены свидетели: Е.Т.А., И.М.П., И.С.М., И.Ю.М., К.А.Е., ФИО3 Л.Е.Н., И.А.Н., 

Свидетель Е.Т.А. в судебном заседании показала, что вместе работали с ФИО1, с его женой К.З.И. она дружила, общалась. В 1990-е годы (точной даты не помнит), весной, приехали на базу с Е.Н. по работе. Когда ФИО1 увидел там в наличии мотоблоки, решил обязательно купить. Послушав ФИО1, она также решила купить мотоблок для своей семьи. Покупали два одинаковых мотоблока: она себе, а ФИО1 себе, он лично расплачивался, у него деньги были. Она постоянно созванивалась с женой К. Зоей, и со слов Зои ей известно, что денежные средства были их семьи. К. тогда жили у родителей Зои, ухаживали за огородом, использовали его в хозяйстве. 

Свидетель И.М.П. в судебном заседании показал, что в селе Татаново, 

<

адрес> живет давно, является соседом ФИО4 Ю,, знал родственников их Ф., в доме которых живет К.С.М. Мотоблок покупал ФИО1 более двадцати лет назад, чтобы обрабатывать огород отцу жены, сено возил, когда была корова, и огород пахал. Потом ФИО1 построил свой дом рядом и стал свой огород обрабатывать мотоблоком. К.С.М. тоже пользовался данным мотоблоком, поскольку стал жить в доме своего дела Ф.И.И. после его смерти. Так как спорный мотоблок поломался, К. его отремонтировал, переконструировал его на электрический, мотор электрический поставил. На спорном мотоблоке ФИО1 обрабатывал огород осенью 2017г.

Свидетель И.С.М. в судебном заседании показал, что с истцом и ответчиком знаком, они соседи. Помнит, что привозил мотоблок К. на машине, он был новый, красноватого цвета. Знает, что мотоблок находился в собственности у ФИО1, а недавно его забрал К.С.Ю, Ему также приходилось пользоваться мотоблоком ФИО1 с его разрешения в течение пяти лет, пока не купил собственный. Сначала мотоблок был с бензиновым двигателем, потом тот пришел в негодность, К. его переделал, поставил электрический двигатель. Он видел, что истец обрабатывал огород мотоблоком и ответчик также им пользовался - у них участки рядом. Осенью 2017г. на нем работали, он находился на огороде ФИО1 

Свидетель И.Ю.М. в судебном заседании показал, что с истцом и ответчиком знаком, соседи. При необходимости их семья пользовалась данным мотоблоком, обращаясь всегда к ФИО1, спрашивали, затем возвращали ему. Мотоблок всегда хранился на огороде. Два огорода расположены рядом - К. и К.. Ранее рядом с К-выми жил дед К.С.М., он был престарелый, мотоблоком не мог пользоваться: Когда дед умер, огород пахал его сын, который тоже умер. Мотоблоком пользовались все родственники деда для обработки огорода, кому необходимо. Мотоблок переконструировал ФИО1, поставил электродвигатель. Осенью 2017г. К. обрабатывал на нем огород.

Свидетель К.А.Е. ( сын истца) в судебном заседании показал, что ответчик ему брат двоюродный. В начале 90-х годов был приобретен мотоблок его отцом на базе и привезен по адресу: 

<

адрес>, где проживали его дед Ф.И.И. и бабушка Ф.П.И.. Приобретался мотоблок в целях хозяйственных нужд, в основном на нем возили сено, вследствие чего он пришел в негодность примерно в 1994-1995 г.г. У него сгорел двигатель внутреннего сгорания, после чего ФИО1 переделал его под электродвигатель и он использовался в хозяйстве до настоящего времени. В связи с тем, что он работал от тока, выезжать за территорию двора он уже не мог. На нем опахивался и обрабатывался огород. До нынешнего времени мотоблок использовался в хозяйственных целях только его отцом, брат тоже его брал, поскольку огороды рядом и тоже использовал в хозяйственных целях, но затем он купил свой мотоблок. Мотоблоком пользовались все близкие родственники Ф., обрабатывали огород деда, т.к. он рядом расположен с огородом отца, и в пользование брали соседи с разрешения отца. На мотоблоке отец обрабатывал огород осенью 2017г., и он был в исправном состоянии. Спорный мотоблок самовольно забрал К.С.Ю,, привел его в нерабочее состояние и не возвращает по просьбам его отца ФИО1

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года заезжал в гости к ФИО1 в 

<

адрес> и видел как он пахал огород при помощи мотоблока, оборудованного кабелем. Мотоблок ФИО1 работал на электрическом двигателе. Мотоблок давно находится в собственности ФИО1

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 и К.С.М. ее соседи. Спорный мотоблок всегда находился на территории домовладения ФИО1 и являлся его собственностью, он использовал этот мотоблок для обработки огорода. ФИО1 пользовался мотоблоком еще при жизни Ф.И.И., поскольку он не состоянии был обрабатывать свой земельный участок самостоятельно. 

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании показала, что у Ф.И.И., Ф.П.И. не было своего мотоблока. Спорный мотоблок покупал ФИО1 в 1990-е годы, и всегда пользовался спорным мотоблоком. Мотоблок был оборудован проводами, содержался в надлежащем состоянии, находился на его огороде. ФИО1 разрешал всем родственникам пользоваться данным мотоблоком. Кроме ФИО1 спорным мотоблоком пользовался и К.С.Ю,

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр спорного предмета по адресу: 

<

адрес>. При осмотре участвовали истец, ответчик, его представитель, свидетели. При осмотре он увидел только раму от мотоблока. Мотоблок фактически разобран, двигатель отсутствовал, остались части электрического мотора. В настоящее время он не функционирует, не исправен. 

В обоснование доводов ответчика были допрошены в судебном заседании свидетели К.Т.И., Ф.А.И., К.О.Ю,

Свидетель К.Т.И. ( мать ответчика) в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей зятем, был супругом ее умершей сестры. В доме по адресу: 

<

адрес> проживали ее родители: отец Ф.И.И., умерший в 2000 году и мать Ф.П.И., умершая в 1999 году. У родителей было 5 детей, все часто приезжали к ним. ФИО1 вместе с женой ( ее сестрой) проживали некоторое время в доме по адресу: 

<

адрес> до 1975 года. Потом они переехали в 

<

адрес>. Спорный мотоблок принадлежал ее отцу Ф.И.И. ( ему было 80 лет), но покупал его ФИО1 Со слов отца Ф.И.И., ей известно, что он передал ФИО1 денежные средства для покупки мотоблока. Отец покупал мотоблок, чтобы обрабатывать земельный участок. У ФИО1 не было на тот момент достаточно денежных средств, чтобы купить мотоблок, т.к. они строили свой дом рядом с домом ее родителей. 

Вышеуказанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Перед смертью отец Ф.И.И. проживал у нее, т.к. за ним требовался уход. В этот период Ф.И.И. передал документы на мотоблок ее сыну К.С.Ю,, о чем ей сообщил сын. Спорным мотоблоком после смерти отца пользовались все родственники их семьи, также ее брат ( умерший три года назад), К.С.Ю,, ФИО1 поочередно, когда требовалось в хозяйстве. Мотоблок находился периодами то во дворе ее дома ( ранее дома родителей), то во дворе на территории земельного участка К. по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

Свидетель Ф.А.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему зятем ( муж умершей сестры), а К.С.Ю, племянник ( сын другой сестры). У его родителей было 5 детей и все часто приезжали в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживали родители. ФИО1 вместе с супругой проживали некоторое время в доме его родителей по указанному адресу. Потом они переехали в 

<

адрес>. Его отец Ф.И.И. передал ФИО1 деньги для покупки мотоблока. ФИО1 купил мотоблок на денежные средства его отца Ф.И.И., о чем ему известно со слов отца. Отцу было примерно 80 лет, при разговоре отец Ф.И.И. указал, что передал ФИО1 деньги для покупки мотоблока, при этом присутствовал его умерший брат Ф.П.И., умершая мать Ф.П.И. Точную дату разговора назвать не может. Спорным мотоблоком пользовался ФИО1 и хранил мотоблок на территории своего земельного участка (ФИО1). Данным мотоблоком пользовались все, для обработки огорода отца Ф.И.И. и обрабатывали огород К.. В данный момент спорный мотоблок находится у его племянника К.С.Ю,, т.к. он близкий родственник Ф.И.И.

Свидетель К.О.Ю, ( брат ответчика) в судебном заседании показал, что в начале ноября К.С.Ю, попросил его помочь перенести мотоблок с огорода ФИО1 во двор К.С.Ю, На мотоблоке не было мотора. Его дед Ф.И.И. тоже пользовался мотоблоком в 1992 году, ему было 82 года. 

Мотоблок не был оборудован электрическим двигателем и проводами, он в не рабочем состоянии в настоящее время. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

На основании абз.1 и 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ФИО1 с 1992 г. проживает в жилом доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>А. 

К.С.Ю, зарегистрирован и проживает с 2000 г. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности его матери К.Т.И. 

Факт владения спорным мотоблоком МБ-1на праве собственности ФИО1 подтвержден показаниями истца, свидетелей Е.Т.А., И.М.П., И.С.М., И.Ю.М., К.А.Е., П.С.В., Л.Е.Н., И.Н.А. 

Из руководства по эксплуатации на мотоблок МБ-1 следует, что дата выпуска спорного мотоблока ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер мотоблока СМ 01214548, заводской номер редуктора СМ 01214548.

Несмотря на то, что руководство по эксплуатации мотоблока МБ-1 находится у ответчика, не подтверждает его право на данное имущество, поскольку судом установлено, что данный документ хранился в доме отца умершей супруги истца, где они некоторое время проживали, а в настоящее время в указанном доме проживает ответчик К.С.Ю,

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которыми стороны использовали спорный мотоблок совместно в целях ведения личного хозяйства каждого, т.е. на законном основании, однако как установлено в судебном заседании между ФИО4 Ю, возникли длительные неприязненные отношения.

Из постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> от 20.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от о/д УМВД России по 

<

адрес> о том, что 09.11.2017г. в 

<

адрес>А, со двора пропал мотоблок, который находится у соседа во дворе 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик самовольно забрал с огорода истца спорный мотоблок. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.С.Ю, не оспаривался факт изъятия спорного мотоблока с огорода ФИО1 и хранение указанного имущества в настоящее время по месту своего жительства: на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиком К.С.Ю, не оспаривается, что мотоблок МБ-1 был приобретен истцом ФИО1, однако, утверждая, что указанное имущество ФИО1 приобретено за счет денежных средств его деда Ф.И.И. и впоследствии было передано ему лично Ф.И.И. в виде документов на мотоблок, ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов, в связи с чем данный мотоблок не может быть признан собственностью ответчика, и подлежит передаче истцу как имущество, являющееся собственностью ФИО1 

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Воля собственника ФИО1 на передачу владения спорным мотоблоком К.С.Ю, выражена не была, и истец настаивает на истребовании своего имущества.

Кроме того, из представленных доказательств, и объяснений ФИО4 Ю,, П.А.Н., показаний свидетелей К.О.Ю,, К.А.Е., данных ими в судебном заседании, установлено, что в настоящее время спорный мотоблок находится в не рабочем состоянии.

При этом, судом установлено, что спорный мотоблок был в исправном состоянии до его изъятия ответчиком с огорода ФИО1,, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях истца, свидетелей И.М.П., К.А.Е., И.С.М., И.Ю.М., П.С.В., И.Н.А., Л.Е.Н.

Доводы ответчика К.С.Ю, о том, что его дед Ф.И.И. являлся собственником спорного мотоблока, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетелей И.М.П., К.А.Е., И.С.М., И.Ю.М., П.С.В., И.Н.А., Л.Е.Н.

Показания свидетелей К.Т.И., Ф.А.И. о том, что Ф.И.И. передал денежные средства ФИО1 именно с целью покупки для себя спорного мотоблока, суд оценивает критически, поскольку они приходятся близкими родственниками ответчика – мать и дядя, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля К.О.Ю, подтверждают только факт самовольного изъятия спорного мотоблока с огорода ФИО1 его братом К.С.Ю,, а в части, что мотоблок был бензиновый, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей И.М.П., И.С.М., И.Ю.М., П.С.В., Л.Е.Н., И.Н.А.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по данному делу суду не представлено доказательств, подтверждающих основания законного пользования и владения спорным мотоблоком.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что права пользования спорным мотоблоком у ответчика не имеется, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не оспариваются обстоятельства нахождения и хранения у себя спорного мотоблока, истец, имеет право требовать устранения нарушения его прав путем обязания ответчика вернуть ему мотоблок МБ-1 в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к К.С.Ю, об истребовании имущества из чужого пользования удовлетворить. 

Обязать К.С.Ю, возвратить ФИО1 мотоблок МБ-1, дата выпуска 28.12.1990г., заводской номер мотоблока СМ 01214548, заводской номер редуктора СМ 01214548. красного цвета.

Обязать К.С.Ю, привести мотоблок МБ-1, дата выпуска 28.12.1990г., заводской номер мотоблока СМ 01214548, заводской номер редуктора СМ 01214548. красного цвета. в рабочее состояние.

Взыскать с К.С.Ю, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья : А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.