ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 07 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» Муфтаева Ф.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 13 февраля 2025 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее – ООО «ДСУ «Дорожник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 17, 48 - 56). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Муфтаев Ф.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы и ходатайства в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 65, 66, 71), защитника Муфтаева Ф.В. (л.д. 65, 66, 72 - 73), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 65, 66, 74), выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД (организации-оператора пунктов весового и габаритного контроля в Республике Башкортостан) ФИО3., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого судебного акта обществом не получена и в связи с истечением срока хранения 26 июня 2025 года возвращена почтой в городской суд, жалоба направлена в городской суд ранее указанной даты - 09 июня 2025 года (л.д. 57, 58, 75 – 76). 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года в 13:41:46 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «...», зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ДСУ «Дорожник». 

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.82 % (1.175 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось; на 97.10 % (7.768 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 15.768 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; на 93.61 % (7.489 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 15.489 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 10 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 15 - 16, 17 оборот), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Пункт весового контроля «...» (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 14 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения, представленные в городской суд оператором пункта весового и габаритного контроля ГКУ по Республике Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (л.д. 39). 

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 26 декабря 2024 года, от 24 февраля 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля ... км+... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348). Промеры были произведены до и в день фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено (л.д. 40 - 45).

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений Пункта весового и габаритного контроля ««...» (заводской номер ...) оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы основания для назначения судебной комплексной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы на предмет соответствия пункта весового контроля требованиям норм приказа Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 года отсутствуют.

Должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт того, что владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «ДСУ «Дорожник», не оспаривается. 

Между тем, в жалобах в городской суд и Верховный Суд Республики Башкортостан заявитель последовательно приводит довод о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении ООО «...».

В обоснование этого довода в дело представлены копии договора безвозмездного пользования грузовым автомобилем (между юридическими лицами) от 09 января 2025 года, заключенного между ООО «ДСУ «Дорожник» в лице директора ФИО4 и ООО «...» в лице директора ФИО5 (л.д. 27), акта передачи транспортного средства по договору от 09 января 2025 года (л.д. 28), договора безвозмездного пользования №... от 28 сентября 2023 года и дополнительного соглашения №... от 18 июня 2024 года, в соответствии с которыми бортовое устройство №..., которое должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ..., передано ООО «...» обществу «...» (л.д. 29 - 30), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «ДСУ «Дорожник», судья городского суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Судьей Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что договор безвозмездного пользования транспортным средством заключен между близкими родственниками – отцом и сыном, которые обладают признаками аффилированных лиц. Такой способ организации коммерческой деятельности направлен на уход от административной ответственности за административные правонарушения, связанные с использованием транспортных средств, зафиксированные в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что директор и учредитель ООО «ДСУ «Дорожник» ФИО6 и директор и учредитель ООО «...» ФИО7, являясь аффилированными лицами, имеют общий экономический интерес.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда жалоба ... на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 13 февраля 2025 года была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО было назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судья городского суда обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения ООО «ДСУ «Дорожник» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

На основании приведенных правовых норм прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа, а также отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «ДСУ «Дорожник» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф в отношении него мог быть снижен в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, также несостоятелен.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Однако следует учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Доводы жалобы о неизвещении защитника Муфтаева Ф.В. о времени и месте судебного заседания в городском суде – 30 мая 2025 года, являются необоснованными.

Судебное извещение на 30 мая 2025 года в 12.00 ч, направленное городским судом в адрес Муфтаева Ф.В., возвращено почтовым отделением в городской суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №... (л.д. 35, 36, 77 – 79).

В соответствием с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации защитник Муфтаев Ф.В. считается надлежаще извещенным о времени и места рассмотрения жалобы ООО «ДСУ «Дорожник» в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей городского суда не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда в части исключения из описательно-мотивировочной части решения ссылки на часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая приведена судьей в недействующей редакции.

Федеральным законом от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ) внесены изменения в п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, слова «два процента» заменены словами «десять процентов». Изменения вступили в силу с 15 апреля 2022 года.

На момент совершения ООО «ДСУ «Дорожник» административного правонарушения Федеральный закон от 08 ноября 2007 года действовал в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ.

В связи с указанным ссылка судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в обжалуемом судебном акте на ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в старой редакции подлежит исключению из судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 454-ФЗ.

В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 13 февраля 2025 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» Муфтаева Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Шагизиганова Х.Н. (дело №...)