Судья первой инстанции – Карпова Н.С. № 22-4453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., представителя потерпевшей Ч., обвиняемого К. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Бурван А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бурван А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года, которым 

К., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 декабря 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого К. и его защитника - адвоката Бурван А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора Огородникову А.А., представителя потерпевшей Ч., возражавших её удовлетворению, полагавших оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

5 июня 2023 года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

15 июня 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.

16 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался Иркутским районным судом по 4 сентября 2023 года включительно.

21 июня 2023 года действия К. переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

22 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области.

В связи с заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 4 августа 2023 года, согласно выводам которой К. (данные изъяты) на основании ходатайства органа следствия постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года обвиняемый К. (данные изъяты), мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Согласно заключению Номер изъят от 27 октября 2023 года по результатам психиатрического освидетельствования, проведенного в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1», комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что (данные изъяты)

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 5 января 2024 года.

30 октября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ К. был вновь задержан.

Следователь СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2023 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурван А.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя положения ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, указывает, что К. характеризуется положительно; инкриминируемое ему деяние относится, по мнению защитника, к категории средней тяжести; имеет государственные и ведомственные награды; участвовал в боевых действиях в зоне СВО в составе (данные изъяты), был ранен, (данные изъяты); на момент рассмотрения ходатайства следователя числился (данные изъяты) в должности (данные изъяты), находился в отпуске.

Обращает внимание, что суд не разрешил вопрос о возможности продления срока задержания К. до 72 часов, что предусмотрено ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и не рассмотрел возможность применить другую меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, о чём ходатайствовала сторона защиты. В постановлении суда отсутствует обоснование необходимости применения именно данной меры пресечения, указано лишь о том, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, инкриминируемой К., предусматривает наказание свыше трёх лет.

Кроме того, полагает, что, определяя срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не установил, чем обусловлен такой длительный срок, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло 5 месяцев, со слов следователя расследование находится на заключительном этапе; допрошены все свидетели; проведены все необходимые экспертизы, кроме СПЭ, которая уже назначена. Учитывая объём уголовного дела, его несложность, полагает данный срок явно завышенным.

Считает, что в представленном следователем материале не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что К. сможет продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от органов предварительного следствия. Так, полагает, что суд не принял во внимание факт совершения К. преступления впервые, с учётом Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2022 года, которым он помилован, судимости с него сняты, то есть в силу ст.ст. 85, 86 УК РФ аннулированы все предусмотренные законом правовые последствия; инкриминируемое преступление хоть и относится к категории тяжких, но совершено им по неосторожности. Также считает, что судом проигнорировано и отношение К. к предъявленному обвинению: вину он признал в полном объёме, давал стабильные признательные показания. 

Обращает внимание, что характеризуя личность обвиняемого, суд сослался только на характеристику УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», однако, следствием не представлены содержащиеся в материалах уголовного дела благодарственное письмо Главы ЛНР, исключительно положительная характеристика (данные изъяты), удостоверение о вручении медали «За Мужество».

Кроме того, оценивая законность задержания 15 июня 2023 года, по мнению автора, суд не учёл, что законных оснований для этого не имелось. К., в нарушение требований ст. 147 УПК РФ, не был извещён о возбуждении в отношении него уголовного дела; не знал, что в отношении него производится доследственная проверка; его статус не был определен; он не был допрошен; мера пресечения, либо процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Считает, что повторное задержание К. от 30 октября 2023 года также не основано на нормах права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что применение к К. указанной меры процессуального принуждения не противоречит положениям ч. 2 ст. 91 УПК РФ, указывает, что согласно данной норме установлен определённый порядок совершения указанного следственного действия, в частности, задержание возможно производить только после направления в суд ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, регистрация о принятии такого ходатайства судом имеет место только 31 октября 2023 года. Иных сведений при ознакомлении с материалом не содержалось и при задержании следователем не предъявлялось.

На основании изложенного просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшей на апелляционную жалобу, которая не согласна с доводами защитника и просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 10 ст. 435 УПК РФ, следователь, дознаватель, суд по уголовным делам, находящимся в их производстве, информируются медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о психическом состоянии лица, временно помещенного в такую организацию, посредством направления медицинского заключения по результатам психиатрического освидетельствования данного лица и при улучшении его психического состояния в пределах компетенции разрешают вопрос о возможности применения к данному лицу меры пресечения в случае истечения срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания К. в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дал мотивированную оценку доводам стороны защиты о незаконности задержания, с выводами об отсутствии таковых оснований соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания таковые ходатайства сторонами не заявлялись, в связи с чем доводы стороны защиты о неразрешении судом вопроса о возможности продления срока задержания К. до 72 часов, являются несостоятельными, поскольку оснований и повода для решения такого вопроса у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К. Данные выводы суд правильно обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в частности протоколами допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом в обсуждение вопроса о виновности К. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, которые подробно изложены в проверяемом судебном решении, в том числе: молодой возраст; наличие регистрации в исправительном учреждении по месту отбывания наказания; проживание на момент инкриминируемого деяния в съёмном жилье; наличие несовершеннолетних детей, которые с ним не проживали; фактические брачные отношения; согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» К. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально. Также учтены сведения о том, что на начальном этапе предварительного расследования К. уклонялся от явки к следователю, место его нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, после чего тот был задержан. Не оставлены без внимания и сведения о том, что К. является участником СВО, за период службы имеет награды, получил ранение.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что К. обвиняется в совершении преступления впервые, в связи с тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 2022 года, он помилован и все судимости с него сняты, у суда не имелось, поскольку подтверждающих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области К. привлекался к уголовной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность данных о личности и образе жизни К., принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности К., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель и предназначение содержания К. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года, которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурван А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд