№ 12-216/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.06.2017 г. о наложении на ФИО1 ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

В соответствии с Протоколом 

<

адрес> от дата ФИО5 дата в дата час. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем DATSUN ON-DO, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ............).

Протоколом 

<

адрес> от дата из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №). 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата и бумажного носителя к нему (л.д. №) следует, что ФИО1 в дата час. дата было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь – 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.06.2017 г., ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.06.2017 г. 

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 дата требований п. 2.7 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

1) протоколом об административном правонарушении от дата, в котором имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что он управлял автомобилем лично;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем к нему;

4) объяснениями понятых.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, составлявшие процессуальные документы и проводившие в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились дата, дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Акт содержит сведения о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. 

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как ФИО1 не представил суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе. 

По мнению суда, доводы ФИО1 в жалобе сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции ФИО1 

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 20.06.2017 г. о наложении на ФИО1 ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ............ - без удовлетворения.

............

............. Судья В.М. Думушкина