Судья ФИО1 Дело № 22к-869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Селиной Н.В., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Селиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 01 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, что является значительный размером. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 30 марта 2021 года. 

31 марта 2021 года действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лениского районного суда города Иваново от 01 апреля 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Селина Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без наличия достаточных данных и доказательств, для его вынесения, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- заложенная в основу судебного постановления, позиция следователя и прокурора, о совершении обвиняемым ФИО2 особо тяжкого преступления, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, находящегося на свободе и продолжившего заниматься преступной деятельностью, является голословной, надуманной и не может служить безусловным основанием для принятия вышеуказанной меры пресечения в виде заключения под стражу; 

- в судебном заседании ФИО2 пояснил, что по первому требованию следователя готов явиться для производства следственных действий, имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, работает не официально разнорабочим, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; 

- в судебном заседании ФИО2 поддержал пояснения данные в протоколе допроса о намерении сотрудничать с правоохранительными органами в целях установления лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; 

- судом безосновательно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым и защитой ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения надлежащего поведения на период производства следственных действий по делу; 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Селина Н.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеется неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость, на момент задержания находится на испытательном сроке, официального легального источника дохода не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. Малолетний ребенок обвиняемого находится под присмотром своей матери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника постановление суда содержит указание на конкретные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в предъявленном обвинении на данной стадии не рассматривается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии у ФИО2 официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода, стороной защиты не представлено. 

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь, в том числе, и тяжести предъявленного обвинения, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на постоянное место жительства на территории города Иваново, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.