Дело № 2-6524/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, штрафа, судебных расходов, указывая, что 31.08.2016 ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на три месяца под 2 % в месяц. Кроме того, в случае невозврата суммы займа в срок до 30.12.2016,сумма займа удваивается. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик заложил транспортное средство «.... Денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства не исполнены. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей, штрафную санкцию в сумме 80 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 400 рублей. 

Истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что штрафная санкция в размере двойной суммы задолженности, предусмотренная распиской, является процентами на сумму займа по договору по состоянию на 30.12.2016.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, которая по своей сути является распиской в получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

Согласно расписке от 31.08.2016 ФИО1 взял у истца денежные средства под 2% в месяц, с обязательством возврата с 1 по 5 декабря 2016. С условием, что если долг не будет погашен до 30.12.2016 сумма долга удваивается. 

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, в нарушение в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата суммы займа в 80 000 рублей, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по возврату долга, иск истца подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец в судебном заседании уточнил, что требование о взыскании двойной суммы задолженности по состоянию на 30.12.2016 является процентами по договору, которые он и просит удовлетворить.

Учитывая условия договора, иск о взыскании процентов в сумме 80 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 долг по договору займа от 31.08.2016 в сумме 80 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 30.12.2016 в сумме 80 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 4 400 рублей, всего 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина