Дело № 2-401/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 03 июля 2018г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего- судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что дата с ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ей предоставлен потребительский в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до дата под 24,95 % годовых. В соответствие с п. п.3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита за пользование кредитом и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. 

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 

<

данные изъяты>

14.03.2018 года в адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее дата. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с чем истец просит взыскать досрочно в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, неустойки 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. А также просил расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно представленного суду письменного заявления(л.д.41) не возражал против рассмотрения дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту его жительства и регистрации дважды были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчица не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 394 250 рублей на срок до дата под 24,95 % годовых (л.д.23-28). С графиком платежей ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.21-22).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. По состоянию на дата задолженность ответчика-заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на дата, представленным истцом (л.д.33-34). 

Установлено, что 14.03.2018 года Банком направлялось требование ответчику - заемщику № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.39-40), однако оно осталось без ответа и удовлетворения заемщиком. 

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 14 602,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14602,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размер 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 03.07.2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская