РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.10.2013 между ПАО Сбербанк и Ле-Фу-Ча Д.А. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 291000 рублей на срок 18.10.2019 под 22,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющему неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 13-1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 238092,19 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 97983,40 рубля, сумма задолженности по неустойке составила 20269,12 рублей. В период с 19.06.2019 по 01.04.2021 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1519,56 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены – частично проценты за пользование кредитом в размере 1519,56 рублей. Условиями кредитного договора установлена неустойка, подлежащая из расчета 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Размер неустойки, переданной банком по договору цессии, составил 20269,12 рублей. Однако, истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям не исполненных договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 354556,03 рублей, из которых 238092,19 рубля – сумма просроченного основного долга, 96463,84 рубля – сумма просрочены процентов, 20000 рублей – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.03.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен. Просит суд взыскать с Ле-Фу-Ча Д.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 в размере 354556,03 рублей, из которых 238092,19 рубля – сумма просроченного основного долга, 96463,84 рубля – сумма просроченных процентов, 20000 рублей – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6745,56 рублей. 

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ** ** ****, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 73, л.д. 87, л.д. 10, л.д. 4-7).

Ответчик Ле-Фу-Ча Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично, что следует из уведомлений о вручении, причины неявки суду неизвестны. Дополнительно извещался с помощью смс-извещения (л.д. 73, л.д. 76, л.д. 85, л.д. 86, л.д. 88-91).

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с полоежниями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 15.10.2013 на получение потребительского кредита, 18.10.2013 между ПАО Сбербанк и Ле-Фу-Ча Д.А. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 291000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% в год на счет заемщика № (л.д. 19-24, л.д. 28-34).

Факт получения заемщиком Ле-Фу-Ча Д.А. денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.10.2013 (л.д. 35).

20.04.2015 Ле-Фу-Ча Д.А. в Братское отделение Иркутского отделения № 8586 СБ РФ подано заявление на реструктуризацию кредита путем увеличения срока возврата кредита на 72 месяца (л.д. 36). 

23.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым увеличен срок предоставления кредита до 72 месяцев, выдан новый график платежей (л.д. 37). 

19.06.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-1 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе переуступлено право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013, заключенному с Ле-Фу-Ча Д.А., на сумму 238 092,19 рубля, из которых 238 092,19 рубля задолженность по основному долгу, 97 983,4 рубля задолженность по процентам, 20 969,12 рублей задолженность по неустойке (л.д. 41-47).

Оплата по договору уступке прав подтверждается платежным поручением № 10810 от 20.06.2019 (л.д. 53). 

ООО «ТРАСТ» в адрес Ле-Фу-Ча Д.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 356344,71 рубля и уведомление об обработке персональных данных, что следует из реестра для отправки простых писем № 3577/19 за период с 27-30.07.2019 (л.д. 48 - 52).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав требования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Ле-Фу-Ча Д.А. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № ПЦП13-1 от 19.06.2019 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика Лу-Фу-Ча Д.А. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 238092,19 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 97983,40 рубля, сумма задолженности по неустойке составила 20269,12 рублей.

Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 20269,12 рубля до 20000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

В период с 19.06.2019 по 01.04.2021 ответчиком погашено 1519,56 рублей, которые направлены истцом в счет погашения задолженности по процентам. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354556,03 рублей, из которых 238092,19 рубля – сумма просроченного основного долга, 96463,84 рубля – сумма просрочены процентов, 20000 рублей – сумма неустойки.

Ответчиком каких-либо возражений по представленному истцом расчету, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уплаты задолженности.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.03.2021 об отмене судебного приказа № 2-1415/2019 от 26.04.2019 о взыскании с Ле-Фу-Ча Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 за период с 31.12.2015 по 30.05.2016 в размере 315500,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3177,50 рублей, всего 318678,14 рублей, из которого следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений Ле-Фу-Ча Д.А. поступивших в адрес мирового судьи (л.д. 40).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом гражданским делом мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 2-569/2016. 

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 9425 от 05.04.2021 истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6746 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6745,56 рублей, что соответствует заявленным требованиям. Излишне уплаченную госпошлину в размере 0,44 рубля возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 в размере 354556,03 рублей, из которых: 238092,19 рубля – сумма просроченного основного долга, 96463,84 рубля – сумма просрочены процентов, 20000 рублей – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6745,56 рублей, а всего 361301,59 рубль (Триста шестьдесят одна тысяча триста один рубль 59 копеек). 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» излишне уплаченную госпошлину в размере 0,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021