Судья Савельева М.Ю. № 33-13541/2025

24RS0056-01-2024-006105-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Елисеевой А.Л., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску М.Р.Т., М.Т.Т. к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов М.Р.Т. и М.Т.Т.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Р.Т., М.Р.Т. к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в пользу М.Р.Т., М.Т.Т. в равных долях денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 285 878,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 144 939,07 руб.

Взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 808 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Т., М.Т.Т.. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2020 было выявлено затопление принадлежащей истцам 

<

адрес>. 27.05.2020 и 21.06.2021 составлены акты осмотра жилого помещения по фактам затоплений. Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, составляет 832 800 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 832 800 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в счёт каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истцами М.Р.Т. и М.Т.Т. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом проигнорированы ходатайства истцов об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Истцы не согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом не учтены материалы, которые были использованы истцами в квартире при выполнении ремонта, в то время как стоимость восстановительного ремонта рассчитана из стоимости бюджетных материалов. Они были лишены возможности оспаривать результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» - Г.Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» - Г.Е.В.., поддержавшую доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

Согласно пп. «б», «ж» п. 2, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; крыши.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Р.Т. и М.Т.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, до 09.11.2021 являлось ООО УК «Космос плюс 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 31.03.2020.

Актом осмотра от 27.05.2020, составленным клиникой восстановительной терапии «Бионика», с участием истца М.Т.Т. и представителя ООО УК «Космос плюс 1» - техника-инженера Б.О.П. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: в санузле на третьем уровне имеются следы от протекания воды - фрагменты размером около 30 см. на 40 см., в том числе набухание лакокрасочного покрытия соединительного шва на потолке в правом верхнем углу.

Согласно акту осмотра от 21.06.2021 ООО УК «Космос плюс 1» произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра установлено: в помещении (спальня второго уровня) на потолке (со стороны двора дома) имеются следы намокания штукатурно-окрасочного слоя, набухание и частичное отслоение. Набухание напольного покрытия (ламинат). Намокание штукатурно-окрасочного слоя стены. Намокание матраца двуспальной кровати. Для установления причины требуется обследование кровли-фасада дома специалистом-высотником.

27.03.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 832 800 руб., определенной заключением ИП Ш.И.А. которая была оставлена без ответа.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании 07.11.2024, акт осмотра от 27.05.2020 составлен клиникой восстановительной терапии «Бионика», поскольку один из истцов является ее директором, при этом в осмотре принимал участие представитель ответчика – техник-инженер. Квартира, принадлежащая истцам, расположена на последнем этаже многоквартирного дома, протекание воды происходило с крыши.

Представитель ООО УК «Космос плюс 1» в судебном заседании 07.11.2024 пояснила, что составление акта о затоплении от 21.06.2021 сотрудником управляющей компании ответчик не оспаривает, однако каких-либо иных сведений и документов по факту затопления квартиры истцов в Обществе не сохранилось ввиду того, что оно не осуществляет в настоящее время управление домом.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с заявленной истцами суммой ущерба была назначена судебная строительно-техническая эксперта.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 23.04.2025 № 191-2025, все повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированные в актах осмотра от 27.05.2020 (составлен клиникой восстановительной терапии «Бионика») и от 21.06.2021 (составлен ООО УК «Космос Плюс 1»), являются следствием затопления. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксированные в актах осмотра от 27.05.2020 и от 21.06.2021, с учётом стоимости имущества, по состоянию на 21.06.2021, составляет 205 808,60 руб., на дату проведения экспертизы - 318 796,77 руб.

Согласно ответу ООО «Оценщик», полученному по запросу суда, от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных в акте осмотра от 27.05.2020, по состоянию на 21.06.2021 составляет 12 615,60 руб., на дату проведения экспертизы - 32 918,63 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, зафиксированных в акте осмотра от 21.06.2021, без учёта стоимости имущества, по состоянию на 21.06.2021, составляет 132 002,80 руб., на дату проведения экспертизы - 202 029,14 руб., с учётом стоимости имущества по состоянию на 21.06.2021 - 191 191,80 руб., с учётом стоимости имущества на дату проведения экспертизы - 285 878,14 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, 39, 161 ЖК РФ, п. 2,5, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив факт причинения истцам материального ущерба, в результате затопления квартиры 21.06.2021, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыши), взыскал с ООО УК «Космос Плюс 1», как с управляющей компании, в чьём управлении находился дом по адресу: 

<

адрес>, в момент затопления, ущерб в сумме 285 878,14 руб., определенный в соответствии с заключением эксперта.

Отказывая истцам в части взыскания ущерба от затопления, произошедшего в их квартире 27.05.2020, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитав началом исчисления срока исковой давности по факту первого затопления 27.05.2020, поскольку с указанной даты истцам стало известно о нарушении их прав, при этом истцы обратились в суд с иском лишь 24.04.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, основанным на акте от 27.05.2020, пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суд не установил.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, а так же степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 939,07 руб. из расчета: (285 878,14 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства истцов об отложении судебного заседания ввиду позднего получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания, для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки мотивированного отзыва, урегулирования спора в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанных положений закона следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Красноярска по настоящему гражданскому делу 25.03.2025 было направлено извещение исх. № о дате и времени рассмотрения дела 28.04.2025 в 11 часов 30 минут, в том числе, в адрес истцов М.Р.Т. М.Т.Т. представителя истца М.Р.Т. – Н.Д.К. почтовой корреспонденцией, которая была возвращена в суд как невостребованная 05.04.2025 в связи с истечением срока хранения.

Согласно штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2025 вх. № представителем М.Р.Т. – Н.Д.К. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения о дате и времени судебного заседания, а так же нахождением в назначенную дату и время в ином процессе.

Вместе с тем, 25.04.2025 представитель М.Р.Т. – Н.Д.К. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, согласно которому в тот же день – 25.04.2025 была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2025, представителем истца М.Р.Т. – Н.Д.К. ранее поданное ходатайство от 25.04.2025 об отложении судебного заседания было отозвано, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 29.04.2025, в том числе, для подготовки правовой позиции стороны истца.

28.04.2025 в Центральный районный суд г. Красноярска представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания вх. №, назначенного в 11 часов 30 минут 29.04.2025, с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

После объявления перерыва в судебном заседании, представитель истца М.Р.Т. – Н.Д.К. настаивала на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 28.04.2025, в удовлетворении которого протокольным определением от 29.04.2025 было отказано ввиду отсутствия доказательств осуществления фактических попыток урегулирования спора в досудебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта ходатайства представителя истца М.Р.Т. – Н.Д.К. об отложении судебного заседания были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2025.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на намерение заявить ходатайство о вызове эксперта в зал судебного заседания для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, однако, заявляя вышеуказанные доводы, процессуальным правом ходатайствовать о вызове эксперта ООО «Оценщик», выполнившего судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась, конкретных вопросов, которые имеются к эксперту не представил, соответствующее ходатайство не заявил, в том числе, в случае несогласия с заключение судебной экспертизы ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено не было, в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца М.Р.Т. – Н.Д.К. истцы М.Р.Т. М.Т.Т. не явились.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Оценщик» № 191-2025 от 23.04.2025, а также дополнения, полученные по запросу суда, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцом с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Р.Т. М.Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Плаксина

Судьи:

А.Л. Елисеева

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.