Гражданское дело № 2-34/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику МКОУ «Школа-интернат № г. Ижевска» (далее также – школа-интернат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств указывая, что ФИО1 (далее - Истец №), 

<

дата>. устроился на работу к ответчику в качестве воспитателя. На самом деле, он работал тренером по горнолыжному спорту. С Истцом № в интернате в паре с 2013 работал тренер-горнолыжник - сын Истца 1 ФИО2 (далее - Истец №). Истцам в интернате дали комнату для проживания и они там жили «вахтовым способом», когда были не на сборах и соревнованиях, поэтому для обустройства этой комнаты привезли из г.Чайковский бытовую технику, мебель. С учащимися интерната был запущен тренировочный процесс, в ходе которого были отобраны самые способные для участия в сурдолимпийском движении, т.е. была создана команда из воспитанников интерната. В интернате поначалу никакого горнолыжного инвентаря вообще не было, поэтому Истец №1 привез из г.Чайковского в интернат для тренировки детей, для себя, как тренера, для начальных выступлений в состязаниях 36 пар детских лыж, ботинки, палки, много иного имущества, т.к. в связи со строительством федерального центра в г.Чайковском база муниципального спортивного клуба «Эдельвейс» была снесена и накопленное Истцом №1 за многие годы имущество (помощь спонсоров, друзей) осталось в г.Чайковском не у дел. Истец № 1 стал тренером сборной России в 2010г. на общественных началах. После проведения Сурдолимпиады директор школы-интерната ФИО3 

<

дата>. без объяснения причин расторг с истцами трудовой контракт, забрал ключи от комнаты, в которой истцы жили, где находилась их мебель, бытовая техника и личный спортинвентарь. В сентябре истцы взяли грузовую машину приехали в интернат, но завхоз выдал только мебель и бытовую технику.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно, полагая, что часть имущества истцов была утрачена ответчиком, либо пришла в негодность, в связи с чем ответчик должен возместить истцам неосновательное обогащение (ответчик неосновательно использовал имущество истцов и в последующем его частично утратил, либо привел в негодность) просили: 

Обязать Ответчика передать Истцу №1:

- Лыжи «Атомик-Данхелл» № с креплениями, ростовкой 215 см, стоимостью 16 тыс. руб.

-Лыжи «Атомик-СуперДС» №№ с креплениями, ростовкой 201 см, стоимостью 16 тыс. руб.

- Лыжи «Династар» №, ростовкой158 см., стоимостью 11 тыс. руб.

- ботинки горнолыжные «Salve», стоимостью 3 тыс. руб., 

- ботинки горнолыжные «Тиролия», стоимостью 3 тыс. руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца №1 :

- 7000 руб. за отсутствующие у ответчика комбинезоны горнолыжные 14 шт.

- 1050 руб. за отсутствующие у ответчика перчатки горнолыжные 7 пар.

- 3200 руб. за отсутствующие у ответчика 4 очков горнолыжных.

- 10 тыс.руб. за отсутствующие у ответчика лыжи «Атомик» (и ботинки), ростовкой 151 см.

- 24000 рублей за отсутствующие у ответчика 12 шлемов (2000 рублей за каждый шлем).

Всего денег на сумму 45200 рублей.

Обязать Ответчика передать Истцу №2:

- Лыжи фирмы производителя «Атомик» без номера синего цвета ростовкой 155 см. стоимостью 29000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца №2 денежные средства:

- 20 000 руб. за древки пластиковые в количестве 20 шт., пришедшие в негодность по вине Ответчика.

- 38400 руб. за отсутствующие у ответчика лыжи «Атомик» №№, ростовкой 218 см R=50 DH Reoster с креплениями «Атомик» 200 дин. 

- 12 000 руб. за отсутствующие у ответчика лыжи «Атомик», ростовкой 174 см.

Всего денег на сумму 70400 рублей.

Определением суда от 

<

дата> прекращено производство по иску в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу Истца №1 денежных средств в размере 3200 руб. за отсутствующие у ответчика 4 пары очков горнолыжных; 24000 рублей за 12 шлемов (2000 рублей за каждый шлем). 

В судебном заседании: 

- истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что между истцами и директором МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» ФИО3 – были хорошие человеческие отношения. Поэтому, когда при расторжении трудового договора ФИО3 пообещал выдать имущество истцов, когда они приедут на грузовой автомобиле его забирать, оснований не доверять ФИО3 истцы не имели. Истцы несколько лет вели переписку с Управлением образования г.Ижевска, Министерством образования УР, ОП-3 г.Ижевска по вопросу возврата их имущества. В том числе, сотрудниками ОП-3 производился выезд в школу-интернат, в ходе которого там было обнаружено и описано имевшееся у ответчика имущество истцов. ФИО3 дал расписки об ответственном хранении указанного имущества. Факт написания заявления Истцом 1 о принятии имущества на временный учет истцами не оспаривается: несмотря на то, что фактически заявление было подписано иным лицом от имени Истца 1, в данном заявлении изложена правда. Факт того, что у ответчика находится имущество истцов подтверждается, по мнению истцов, материалами проверки №, протоколом выездного судебного заседания, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также договорами и товарными чеками на приобретение имущества. Часть имущества истцов (древки) была повреждена, часть имущества (лыжи, комбинезоны, перчатки) отсутствует, так как утрачена ответчиком; истцам необходимо восстановить нарушенное право, каким образом это сделает суд – истцам не важно. Иск об истребовании персонифицированного и не персонифицированного имущества, которое на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, не может быть удовлетворен, в связи с чем истцы изменяют предмет иска в связи с изменением способа защиты субъективного права. Основание иска у истцов не изменилось: имущество истцов вне каких-либо обязательств при увольнении осталось у ответчика, ответчик его добровольно не возвращает: налицо неосновательное обогащение ответчика. Кондикционное требование относится к гражданско-правовым способам защиты собственности и может быть заявлено между участниками виндикационного процесса. Суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Истцы указывают, что на протяжении всего периода истребования своего имущества истцами, школа не представила документы о принадлежности ей имущества, обнаруженного в ходе проверочных мероприятий, проводившихся ОП-3, и в ходе выездного судебного заседания. В ходе судебного заседания истцы отказались получать предоставленные ответчиком 7 пар перчаток, указывая, что это не их имущество. Указали, что ранее ответчик также пытался выдать им перчатки и комбинезоны, которые не являются имуществом истцов. ФИО1 пояснил, что перчатки были светлого (для девочек) и темного (для мальчиков) цвета; лично привозил 7 пар, перчатки за сезон изнашиваются. Полагают, что истребуемые пары лыж являются уникальными, индивидуально-определенными вещами. Их индивидуальной характеристикой является номер либо штрих код, нанесенный на каждую пару. Где находится имущество истцов, ранее истребовавшееся в рамках настоящего гражданского дела, но не обнаруженное в ходе выездного судебного заседания - истцам не известно. Именно ответчик, как лицо ответственное за данное имущество, в силу того, что оно находилось у ответчика, должен либо вернуть имущество, либо уплатить деньги за него. Старые лыжи – 36 пар детских лыж ФИО1 получил от ответчика, речь идет о новых лыжах, не указанных в приказе ФИО3 от 

<

дата>. Истребуемые лыжи приобретались у ФИО11 ИП ФИО24, ФИО7 «Атомик» и «Династар» – это торговые марки. Ботинки «Salve» и «Тиролия» приобретены у ФИО5, они хотя и не персонифицированы, иных таких ботинок у ответчика нет. 14 б/у комбинезонов завозились в 2010 году вместе с детскими лыжами. Не нужно путать их с дорогими комбинезонами - истец 1 просил именно дешевые комбинезоны 2010 года. Это родительские подарки были эластичные комбинезоны - синие, зеленые и красные. Сколько синих и зеленых – и ФИО1 не помнит, красных было 3 комбинезона. Передавали данные комбинезоны на временный учет, что подтверждается приказом о постановке на временный учет, сейчас их нет, истцам комбинезоны не выдавались. Ответчик пытался передать истцам под видом комбинезонов тренировочные штаны и спецодежду (штаны и куртки). Лыжи длиной Атомик 151 см –их наличие видно из материала проверки, на выездном судебном заседании отсутствовали. 

<

дата> истцов поставили перед фактом увольнения. В этот же день истцы сдали ключи. ФИО3 указал, что имущество могут истцы забрать в любой момент. Истцы уехали, летом им лыжи не были нужны. В сентябре пригнали «Газель» за имуществом. Ответчик ничего не отдал. В комнату, где хранился инвентарь – не пустили. После чего истцы поехали в полицию, составили список отсутствующего, поехали после обеда в этот же день – 

<

дата> - в школу-интернат. Истцы в ходе осмотра, проводившегося полицией, отложили свои лыжи, полицейский сфотографировал их, отразил в протоколе осмотра. ФИО3 при этом отказался от пояснений относительно происхождения лыж, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. После этого была длительная переписка с органами образования и правоохранительными органами – все это время истцы пытались забрать сове имущество. Имеющихся в материалах проверки договор хранения, подписанный ФИО13 - это взято на хранение 36 пар детских лыж; данные лыжи возвращены истцам. По остальным лыжам – дорогим, являющимся предметом спора, Cираев Н.Р. писал расписку о том, что берет их на ответственное хранение – имеется в материале проверки. ФИО3 не обеспечил сохранность имущества истцов, и лыжами истцов закрыл недостачу муниципальных лыж. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия имеются лыжи 151 см (фото 4) № и лыжи 218 см – фото № №. Истец ФИО2 просит истребовать у ответчика лыжи Атомик, ростовкой 155 см синего цвета, индивидуализирующих номеров данных лыж нет. Причина отсутствия номеров – не известна. На этих лыжах выступала ФИО8, ФИО2 передавал ей данные лыжи в пользование. Древки Истца 2 имеются у ответчика, но они пришли в негодность. Срок их эксплуатации не ограничен. При осмотре полицией - древки были целые, при выездном судебном заседании из 20 древков 10 было сломано. В школе-интернате были дрвеки 10 штук – 5 красных и 5 синих. Истец 2 привез 20 своих древков с винтами, приобретенных у ФИО9, 10 красных и 10 синих. О том, что древки сломаны в настоящее время, истцу сказал тренер ФИО25. Лыжи «Атомик», длиной 174 см приобретались у ФИО7, есть документы о приобретении. Данных лыж не было ни при осмотре места происшествия полицией, ни при выездном судебном заседании. Лыжи Атомик, 218 см предназначены для скоростного спуска (не слалом-гигант). Имущество истцов было у ответчика и пришло в негодность в результате действий ответчика, истцы полагают, что вред причин им противоправными действиями ответчика. Противоправность выразилась в том, что ответчик не отдает имущество истцов, противоправно им завладел и за это время частично уничтожил, причинил внедоговорной убыток – удерживал имущество против воли истцов, причинил убыток его повреждением и утратой. Имущество неосновательно находилось у ответчика и ответчик неосновательно им пользовался. В последующем, ФИО1 указывал, что было 14 комбинезонов детских, ростовкой 140-160 см, черного и синего цвета. ФИО2 указал, что было 3 красных комбинезона, ростовкой 140-150 см российского производства, 7 синих комбинезонов, ростовкой 160-170 см, 2 зеленых комбинезона 140-150 см, 2 коричневых комбинезона 120-130 см для начальной подготовки детей; перчаток было много разных, кучами навалено, количество штук не помнит, профессиональных не было, были болоневые, не дорогие, вязанных перчаток не было.

Представитель ответчика МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевск» ФИО26, действовавший на основании доверенностей возражал относительно удовлетворения требований, указал, что школа-интернат возвратила истцам их имущество, остальное имущество, которое ответчик считает имуществом истцов – истцами не забирается. В ходе судебного заседания представил 7 пар перчаток, от получения которых истцы отказались, ссылаясь, что это не их имущество, а также куртку, 12 штанов, полукомбинезон, указывая, что это имущество также школе не принадлежит, в связи с чем предполагает, что это истребуемые истцами горнолыжные комбинезоны. Выданная директором школы-интерната ФИО3 расписка об ответственном хранении в рамках проводимой ОП-3 г.Ижевска проверки, УПК РФ не предусмотрена, не свидетельствует о признании школой-интернатом того, что указанное в расписке имущество является имуществом истцов. В помещении школы-интерната хранились как вещи школы-интерната, так горнолыжный инвентарь учеников школы и их родителей. Школа-интернат не принимала на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истцов. Факт того, что истцам принадлежат истребуемые ими лыжи, надлежащими доказательствами не подтвержден. Полагает, что договора о приобретении лыж составлены позднее, чем датировано в самих договорах, что подтверждает факт того, что данные договора были составлены в целях представления в качестве доказательств по настоящему делу, что говорит о порочности данных доказательств и необоснованности требований истца. В связи с чем настаивал на проведении экспертизы давности подписания договор о приобретении лыж, представленных истцами. Письменные доказательства, представленные истцами (товарные чеки, договора) не содержат индивидуальных характеристик лыж. Восполнение отсутствия указанных характеристик в письменных документах показаниями свидетелей не возможно, в силу положений ст. 162 ГК РФ. По заявлениям истцов неоднократно проводились ревизии и проверки, однако, у школы-интернат никаких излишек либо недостач инвентаря не обнаружено. Полагает, что помимо перчаток, курток и штанов, иным чужим имуществом, которое может принадлежать истцам, школа-интернат не обладает. Остальные позиции, указанные в приказе от 

<

дата>, были возвращены истцам, что ими не оспаривается. У кого находится имущество истцов, истребовавшееся на протяжении всего рассмотрения настоящего дела – не знает, поскольку данным имуществом ответчик не обладал и не обладает. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> указано, что документов на имущество нет, а потом начинают появляться документы - после того, как имущество было осмотрено истцами с дознавателем ФИО27. В своих пояснениях от 

<

дата> ФИО1 так же указывал, что большинство инвентаря было привезено из-за границы, либо подарено, поэтому документов на него нет. Ответчик полагает, что номера были переписаны в ходе проведения осмотра с дознавателем, после чего требования и были заявлены. Истцы лыжи идентифицировали только после осмотра места происшествия, ранее истцы указывали, что документов на инвентарь нет. ФИО11 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи не заключала, писала расписку. В представленном истцами договоре с ФИО11 не соответствует ростовка лыж (указано 2.03, а просят 2.01 см). Лыжи Данхелл, длиной 215 см, Диностар, длиной 201 см передавались ответчику Обществом глухих для команды УР, которая существовала на базе школы. Ботинки истцы заявили после осмотра. К-ны есть в наличии, но истцы не могут их индивидуализировать, при допросе не смогли назвать цвет, изготовителя. Ответчик предлагал истцам забрать – истцы не берут, говорят, что не их. А какое – их? Ответственность за сохранность имущества истцов ответчик на себя не принимал. Пытались отдать истцу перчатки, которые ответчик полагает, что являются горнолыжными, истцы отказываются. Лыж 151 см у ответчика нет. Документов о передаче истцами ответчику этих лыж нет. Свидетель ФИО12 указала в судебном заседании, что при осмотре места происшествия были сфотографированы лыжи, которые принадлежат ученикам либо родителям обучающихся. Факт принадлежности конкретных лыж, которые просят истцы, истцам - не доказан. Истцы ссылаются на расписку ФИО3– он выдал ее в рамках проверки №, как физическое лицо, а не как директор школы, на основании чего требования предъявляются к ответчику? Расписка не предусмотрена УПК. Что это за документ? Древки принадлежат школе. Никакие древки истцами не передавались ответчику. Был издан приказ о взятии имущества ФИО1 на временный учет, в связи с тем, что имущество использовалось в процессе лыжных катаний и хранилось в школе. Было принято в целях бухучета, но школа-интернат на себя ответственность за сохранность не брала. Лыжи ростовкой 174 см у нас нет и нам не передавались. Лыжи ростовкой 218 см – есть на фото протокола осмотра места происшествия, но это не подтверждает принадлежность данных лыж истцу. Где находится имущество, которое истребует истец и которого нет у ответчика – ответчику не известно. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска -Управление образования Администрации г.Ижевска в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе, в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, направили письменные возражения по иску, в которых указали, что Министерством образования и науки УР неоднократно давались разъяснения истцам. Сообщалось, что по результатам проведенных проверок приобретение спортивного имущества МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» и постановка его на баланс учреждения подтверждены соответствующими договорами и товарным накладными к ним, излишек при инвентаризации не обнаружено. Факт передачи ответчику какого-либо имущества истцами, можно установить только при наличии в бухгалтерском учете заявлений истцов на имя директора МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» с просьбой принять во временное пользование имущество с описанием наименования, параметров, характеристик, марки и стоимости передаваемого имущества или приложенных к заявлению первичных документов, в которых данные показатели были бы указаны. Такие документы истцами суду не представлены. При этом, если бы в ходе инвентаризации было обнаружено имущество – оно подлежало бы фиксированию в акте излишек и оприходованию по рыночной стоимости на баланс учреждения. Однако при инвентаризации излишки не установлены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что она с истцами работала в клубе «Эдельвейс», знакома с ними по работе, неприязни не испытывает. С ответчиком не знакома, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Работает в горнолыжном спорте 30 лет. Сын Иван с 9 лет чемпион 

<

адрес>. Постепенно дошли до школы-интернат им. Тягачева, оттуда они постоянно ездят на соревнования в Австрию. Инвентарь, который выдается, не соответствует требованиям высоких показаний и поэтому они покупают лыжи в Австрии. Она сама неоднократно являлась судьей по горнолыжному спорту. В 

<

адрес> организовывала спартакиаду среди инвалидов. Эти лыжи куплены Иваном в Австрии у ФИО28 Райха. Лыжи изготовлены по заказу, они не магазинные. Это лыжи цеховые, специального заказа, имеющие свою классификацию и особые качества, которые необходимы для достижения высоких результатов. Так как ребенок находится в возрасте бесконечного роста, то эти лыжи они постоянно покупают-продают. Эти лыжи, которые она продала ФИО1, после очередной поездки были дома, не подходили для стартов и ФИО1 подошел, сказал, что ему нужны лыжи, так как он едет в Удмуртию, специально, чтобы дети хорошо выступали, нужны лыжи. Она сказала, что есть В-ны лыжи, готова их продать. Одни лыжи были спусковые, которые были куплены в Австрии, другие для специального супер -гиганта тоже цеховские. Лыжи, которые были куплены для скоростного спуска, они были изготовлены по заказу чемпиона мира ФИО28 Райха. Дети жили непосредственно у него во время сборов. Четыре ноля на штрих коде - это как личный номер. Они изготовлены не в спортцехе, это лыжи именные. Например, ему выдается 15 пар, он их обкатывает. Которые подходят он оставляет себе, тренировочные обкатывает 2-3 раза и продает. А цеховские лыжи, все, которые изготовлены по спортивным запросам каких-либо сборных – в номере содержится в штрих-коде обязательно 4 ноля. Штрих-код - потому что эти лыжи изготавливались на фабрике, проходят через калькуляцию, компьютеризацию, а эти лыжи просто изготовлены и переданы. Три ноля означают квалификацию, т.е. это простые лыжи, которые могут продаваться в магазине, не для спортсменов высшей категории. Договор о продаже лыж между ней и Истцом-1 не заключался. Он попросил, она продала, так как лыжи стояли дома. Из документов писала расписку, указывала что продает лыжи такие-то, тому-то. Расписку писала лично, собственноручно, это было в 2013 г., сколько экземпляров – не помнит. Лыжи продала по 16000 руб. в налоговом органе не отчитывалась, так как платила свои деньги при покупке этих лыж. Нигде не отмечала, что реализовала эти лыжи, так как это ее собственность. Лыжи побираются под каждый рост, ребенок вырос. Эти лыжи очень каткие с хорошим покрытием. В расписке штрих-коды не указывала, так как продавала лыжи знакомому, с которым проработала много лет и знает его давно. Расписка составлялась у нее дома по адресу: 

<

адрес>48, пастой синего цвета. При заключении договора никто не присутствовал. Какими купюрами расплачивался ФИО1 – не помнит. ФИО14 данные лыжи купила за валюту. На каждой паре лыж «Атомик» присутствует штрих-код. На спусковых лыжах номер выбит, нарисован черным цветом, без штрих-кода, именной номер – менее 15 цифр, без нолей. Не именные лыжи, с тремя нолями, могут свободно продаваться в магазине, идут непосредственные закупки 

<

адрес>, их распространение. Четыре ноля – спортцех, их выпускают в ограниченном количестве, предназначены для спортсменов высокой квалификации входящих в сборные. Именной номер выбит на боку лыжи черной краской. Выпускаются для определенных спортсменов, за границей. На лыжах выбивается индивидуальный номер одного спортсмена, у него таких пар может быть 8-10. То есть все «Атомик» спусковые 215 см. с этим номером – это номер спортсмена. Лыжи с таким идентификационным номером она продавала. Лыжи «Атомик» могут быть не единственные, их может быть 10 с одинаковым номером, но будут принадлежать они одному человеку. На соревнованиях у спортсмена ставится маркировка на комбинезон. Лыжи должны соответствовать ростовке, радиусу поворота и проверяется маркировка, правильно ли закручены крепления, соответствует ли жесткость данному виду. Для скоростного спуска – одна жесткость, для слалом гигант – другая. Если маркировка не соответствует, спортсмена могут не допустить, если на лыжах не содержатся соответствующие надписи, которые входят в перечень. Новые правила действуют около 10 лет. Когда сын выступал этот номер с лыж Атомик ни где не фиксировался. В России это не фиксируется. Лыжи – Атомик Супер Джи (Супер Гигант), ростовка 2.01, которые содержат четыре ноля, это цеховские лыжи – изготовлены для конкретных федераций, массовый выпуск. Заказывают федерации, но не в России. Выполняются под заказ, в свободную продажу не поступают. В расписке лыжи записала как ростовка 2.03, они были со штрих-кодом. Цеховские, четыре ноля, Атомик красно-белые с креплениями. С таких лыж крепления не снимаются, так как нарушается балансировка и маркировка лыж. Приобретал лыжи ФИО31-старший. При приобретении пояснил, что нужны лыжи, чтобы поднимать школу-интернат Удмуртии, для спортсменов, которые поедут на всероссийские соревнования. Первоначально данные лыжи приобретал на свои деньги. Сказал, что нет инвентаря, но чтобы показывать результаты, нужны лыжи хорошей высокой квалификации. Штрих-код, который был на лыжах 2.01 (2.03) не уникальный. Код может отличаться последними цифрами. Например, выпуская одну пару лыжу пишется код 10000001, потом 10000002. Выпускается определенное количество лыж, например, не больше 100, которые расходятся. Каждый код, т.е. если цеховские, то одинаковые ноли, но не значит, что последние цифры тоже одинаковые. Каждый код отдельный для каждой пары лыж. С П-выми на соревнованиях не общается, у них другая специализация, у него инвалиды. Больше эти лыжи не видела. Со слов знает, что у них эти лыжи забрали, узнала больше года назад, что забрал директор интерната. При приобретении лыж она документы не оформляла, все на договорной основе, покупал тренер школы-интернат им. Тягачева, покупал для ее ребенка, по ее заказу. На лыжах Атомик 2.15 код №, данный код ей знаком.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что у него были свои 2 пары ботинок «Salve». Таких много модификаций по цветам. Свидетель ФИО15 представил на обозрение пару ботинок розового цвета – ботинки «Salve», детские, тренировочные – продают или просто дарят, так как дети вырастают, кто-то потом не хочет заниматься. Дарил ботинки «Salve» – такие же, с черной пружиной и 4 черные застежки, размер 40-41, итальянские ботинки, выпускает прибалтийская фирма – это его были, он сам катался, потом дочь каталась. Подарил ФИО1 Сейчас дочери 28 лет. Когда занимался в Чайковском клубе «Эдельвейс», весь инвентарь был у него. Прошло около 20 лет. Инвентарь качественный и продолжает работать на детей. Документов нет, просто подарил. Документов по приобретению ботинок также нет. Подарил 2 пары ботинок: «Тиролия» размер 37, цвет белый с красными застежками (фуксия), где покупал - не помнит. Индивидуальными признаками не обладают, идентификационного номера нет, подбираются под человека (ребенка, мужчину, женщину). Выпускаются партиями, распространяются любым образом. Они считаются туристическим вариантом, детские. Опознать свои ботинки не сможет. Salve были белые с черными застежками, размер 42, детские. Ботинки продавал одновременно. Это не индивидуальный товар, выпускалось много, продавались в магазине. ФИО1 ботинки просто отдал, так как ребенок свидетеля перестал заниматься.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что с П-выми знакома, они приехал к ним в школу вместо ФИО29, неприязни нет. Она училась в школе –интернат, тренировал ФИО1 и ФИО16 ФИО29 уволился и пришел ФИО2 - он приехал со своим оборудованием: древками и 2 парами лыж. Они поехали на сборы в «Чекерил» и директор ФИО3 привез 4 пары лыж, из них были 3 пары для девушек, отдельно были для него. Также помнит, что ходили в ФИО1 и ФИО2 в Сбербанк, ФИО1 оплатил 30000 руб. за гигантские лыжи, их потом привез ФИО3 Чьи деньги были заплачены за лыжи ей не известно. Присутствовала при разговоре с ФИО30. Видела и слышала, как ФИО2 передавал деньги ФИО17за спусковые лыжи 218 см. Потом они поехали на сборы, ФИО17 передал лыжи спусковые 218 см.– она их видела. Таких же лыж, как у ФИО2, ни у кого не видела. Когда ФИО2 появился вместо ФИО29, появились еще какие-то 2 пары лыж. Он давал свои лыжи слаломные «Атомик», свидетель на них каталась. «Атомик» были голубые, 155 см– каталась на них и выступала. Они появились с приходом ФИО2 Еще были гигантские 174 желто-черного цвета «Атомик». Раньше древок не было. Древки большие, 10 красных, 10 синих, толстые. Они закручивались, жесткие, пружины нет. ФИО2 для участия в олимпийских играх выдавали комбинезон серый, спусковой комбинезон белого цвета с символикой России и красный шлем, спорт комитет выдавал в собственность. Свидетелю тоже выдали два комбинезона: один голубой, спусковой белый с символикой России, красный шлем, очки красно-белые – спорткомитетом для участия в олимпиаде. Все осталось в интернате. Забрать это не дает директор, почему – свидетель не знает. В интернате стояли лыжи П-вых и интерната. Инвентарь возили весь вместе, не разграничивали. Команда лыжи привозила обратно в школу. Даже если кто-то домой уезжал, в Газель все складывали, увозили в интернат, все хранилось там. Хранил ли кто-то там свои лыжи - не знает. Лыжи для соревнований готовили П-вы. До появления ФИО31 как работника школы-интернат, в школе были 2 комбинезона, шлем и ботинки, были лыжи «Атомик». У них в команде 3 девочки, у них было 3 пары лыж: гигант, слалом, спусковые. Девочки катались на гигантских 188 и слаломные были 158 Атомик. 3 девочки, лыжи у всех одинаковые, по 2 пары, всего 6 пар. Потом приехал ФИО2 со своим оборудованием, древками. Он приехал и выгружал со своей машины, выгружал 2 пары лыж и древки. Древки 10 красных, 10 синих, большие, раньше в школе таких древков не было. Из школы она ушла в 2015 г, работал еще ФИО31 или нет, пояснить не может. Кто конкретно приобретал какие лыжи ей не известно, знает, что в школе были лыжи, также были лыжи и ФИО31 и ФИО29. Какие именно были в интернате лыжи до П-вых пояснить не может. У мальчиков тоже лыжи были. Гигантские и гигантские слаломные «Атомик», но не помнит сколько штук. -После этого появились в школе П-вы. П-вы привозил свои слаломные голубые и слаломные гигантские желто-черные лыжи, и у ФИО30 покупали 218 см спусковые. Покупал он их для себя, на соревнования, на олимпийские игры, он сам на них ездил. В Швейцарию ездили в 2012 г. на старых «Атомик», ростовки 170 см слалом-гигант. У нее был белый комбинезон, лыжи спусковые. Ботинки старые. Выступала на приличных спортивных лыжах. Потом перешли на новые ростовки и радиусы – в каком году не помнит. На сурдолимпиаде участвовала только в двух видах супергигант и комбинация, были 213 или 205 – не помнит. Чьи это были лыжи, не знает. ФИО2 выступал на сурдолимпиаде в белом комбинезоне, лыжи 218 см красного цвета. В школе были одни голубые лыжи с такой ростовкой и названием, когда она там училась. Приобретались ли после ее ухода подобные лыжи не знает. Кем приобретался инвентарь, пока она училась в школе, не знает. О том, что лыжи принадлежали ФИО31 знала с его же слов. Комбинезоны, перчатки - выдавали на соревнования, выдавала Федерация спорта, говорили: «Это вам для участия». Она получала: лыжи, комбинезоны (белый и голубой), шлем красный «Атомик», ботинки бело-красные «Атомик» размер 23,5. Ехали на соревнования без инвентаря, директор говорил, что все выдадут. Съездили, получили это имущество. Домой его не забрали, так как думали, что дальше еще будут тренироваться, выступать. Так же выдавались очки. В школе еще были старые очки, сколько – не знает. Привозил ли ФИО31 очки, перчатки - не помнит. Сколько детей катались – не помнит, возможно 20 или 30. Комбинезоны, кроме выданных на соревнованиях в школе тоже были, она каталась в красном, паук нарисован, от куда он – не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 указала, что является материально-ответственным лицом В школе-интернате имеются 29 пар горных лыж марок «Атомик», «Блицард», «Салоон», «Хеды», ботинки 3 пары «Фишер» и иных -11 пар, пластиковые древки 10 шт. синих и 10 шт. красных, опознавательных знаков нет. Свидетель работает с 2006 года, начала отвечать с момента приобретения первых лыж: в 201 году появились первые 4 пары, одни из которых сейчас списаны. С 2011 года учет лыж велся только по количеству. Свидетель подписывала договоры о полной материальной ответственности. Все, что поступает, идет через свидетеля. Горнолыжный инвентарь поступал постепенно. Из бухгалтерии приходила бумага - внутренняя накладная, карточка учета материальных ценностей – их с лыжами приносила бухгалтер. При П-вых были старые лыжи в большом количестве, привозилось много детских лыж и ботинок. Когда П-вы уволились – вывозили свое имущество, вывозили без участия свидетеля, они вывезли все свое имущество (диваны, лыжи, палки, ботинки, телевизор). Что привозилось П-выми – не знает. Сдачи инвентаря после соревнований свидетелю – как материально-ответственному лицу паршаковыми не осуществлялась. Лыжи хранились только в ожном помещении. Доступ туда имеет свидетель и тренера. Свидетель присутствовала при осмотре лыж оперативно группой, комплект лыж был тот же самый - 29 пар. Все шлемы переданы Обществом глухих. Движения материальных ценностей с 

<

дата> по настоящее время не производилось. Если нет каких-то идентификационных номеров, которые были зафиксированы при осмотре полицией – возможно, взял кто-то из учеников. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 указал, что лыжи имеют индивидуальный номер, в магазине таких нет. Всего было таких 5 пар, они стояли на учете в интернате им.Тягачева. Когда ушел из интерната – лыжи выкупил у тренера, ничего не оформляли. Когда ездил на соревнования – лыжи отправляли грузовой компанией: «Атомик-Данхелл» спусковые №, «Атомик» супер-гигант, 2.01 см № №. 4 ноля обозначают спортцех, их не продают в магазине. Когда ФИО1 покупал – он покупал для кого-то, на чьи деньги – не знаю. Договор купли-продажи не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 указал, что работает в школе-интернате преподавателем по горно-лыжному спорту с августа 2016 г. представленное представителем ответчика оборудование - шлемы, оборудование, перчатки, штаны, куртку, полукомбинезон используем с детьми в тренировочном процессе. Инвентарь детский, используем для занятий по горно-лыжному спорту. Инвентарь уже был, когда свидетель пришел работать, этим и пользуется. 

Также судом направлялись судебные поручения Добрянскому районному суду 

<

адрес>, Орджоникидзевскому районному суду 

<

адрес> по опросу свидетелей ФИО7, ФИО17 

Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения свидетель ФИО17 указал, что ФИО2 знает, находится с ним в дружеских отношениях. Осенью 2014 года был чемпионат России в 

<

адрес>. Там ФИО2 попросил передать деньги тренеру с Пермского края ФИО32 – тли 35400 толи 34400 рублей. Свидетель с Мазур встретиться не смог – передал деньги родителю который приводил ребенка к свидетелю заниматься – ФИО21, который нашел тренера, передал ему деньги, забрал лыжи в 

<

адрес> отдал свидетелю лыжи. Потом эти лыжи отдал ФИО2 когда в марте 2016 года в 

<

адрес> проходили олимпийские игры. Лыжи красного цвета, крепления желтые, в магазине не продаются – заказные фирмы «Атоник», роста 2.15 см., для скоростного спуска. Длинные, тяжелые, редкие лыжи, просто так их десткая школа не купит. Свидетель номер лыж записал в блокнот, как как они неординарные чтобы не потерять: фирма «Атомик», номер №. Лыжи были не новые. По сколам, трещинам свидетель ничего сказать не может. Никакие документы при передаче лыж от ФИО7 не составлялись, так как свидетель его не видел, все получилось через родителей. При передаче лыж ФИО31 также никаких документов не составлялось. Как правило, такие лыжи-штучный товар, их готовят конкретно для спортсмена. Серийно не выпускаются – заказные. ПО номеру можно определить изготовителя. Движение лыж между собственниками установить невозможно.

Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения свидетель ФИО7 указал, что знаком с ФИО2 8-10 лет по работе. Свидетель покупал в Европе на сборах в 2-14 году лыжи стоимостью около 600 евро, то есть на тот момент 35400 рублей, эти лыжи продал ФИО2 Денежные средства свидетелю привез знакомый Вячеслав и передал в руки. На сборах в декабре 2014 года составили договор поручения и акт передачи лыж, были вдвоем, составили документы печатно на компьютере. У лыж имеется индивидуальный номер, в договоре не прописали – не учли этот момент, сами лыжи были описаны - этого достаточно. Это лыжи своеобразные. Свидетель помнит номер лыж №, так как имеет профессиональный взор: тренеры смотрят номер по скользкости. Из партии с номером 1000 – лыжи очень скользкие. По поводу трещин, царапин – не помнит. Лыжи красно-белые с креплениями «Атомик». Лыжи покупал в Австрии, рядом с заводом был спортивный магазин. Чек давали, но он не сохранился. Документы по продажи с ФИО31 составили в 

<

адрес>, когда были на сборах. Данные лыжи можно приобрести только в Европе.

Суд, выслушав истцов ФИО1 ФИО2, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, находит исковые требования частично обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (Приказ об увольнении ФИО1 от 

<

дата> №, Приказ об увольнении ФИО2 от 

<

дата> №) работали в МКОУ «Школа-интернат № г. Ижевск», осуществляя функции тренеров по горнолыжному спорту. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Для работы истцами использовалось, в том числе, и личное имущество.

Согласно заявления ФИО1 на имя директора школы-интернат № ФИО3 Истец 1 просил поставить на временный учет личный инвентарь используемый в образовательной деятельности, и вернуть его по первому требованию:

Горные лыжи – 36 по 12000 рублей,

Горные ботинки – 36 по 5000 рублей,

Горнолыжные палки – 36 по 700 рублей, 

Горнолыжное оборудование: 

Шлемы – 12 по 2000 рублей,

Очки – 4 по 800 рублей, 

Комбинезоны – 14 по 500 рублей, 

Перчатки – 7 по 150 рублей,

Магнитофон – 1 по 200 рублей,

Диван – 3 по 150 рублей, 

Кресла – 4 по 30 рублей,

Телевизор – 3 по 100 рублей, 

Пылесос – 1 по 100 рублей.

Согласно приказу № от 

<

дата> МКОУ «Школа-интернат №» «О постановке на временный учет» указанное в заявлении ФИО1 личное имущество поставлено на временный учет, материально-ответственным лицом за сохранность личного имущества назначена ФИО12

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением га имя директора школы-интерната ФИО3, которым просил снять с временного учета:

Горные лыжи - 36 пар

Диван - 3 шт

Кресло – 4 шт

Пылесос – 1 шт

Магнитофон – 1шт

Телевизор – 3 шт

Палки горнолыжные – 36 шт

Ботинки горные - 36 пар.

Приказом № от 

<

дата> директора МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» указанное в заявлении от 

<

дата> ФИО1 имущество снято с временного учета.

Указанное в приказе № от 

<

дата> имущество возвращено ФИО1

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истцов, их представителя в судебном заседании, заявлений ФИО1 о постановке на временный учета и снятии с временного учета его имущества, приказов № от 

<

дата>, № от 29.11.2013

Таким образом, из имущества. Указанного в заявлении ФИО1 ( с учетом отказа ФИО1 от иска в части шлемов и очков ввиду возврата их ответчиком) – не возвращено следующее имущество:

-Комбинезоны – 14 по 500 рублей, 

- Перчатки – 7 по 150 рублей,

Кроме того, истцы полагают, что ответчика неосновательно осталось и иное, указанное в исковых требованиях имущество истцов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32,34, Пленума №10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, при этом, истцам предложено доказать факт принадлежности истребуемого имущества истцам на праве собственности, факт незаконного (в отсутствие оснований, предусмотренных нормативным актом или обязательством) владения истребуемым имуществом ответчиком; факт того, что во владении ответчика неосновательно (в отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом оснований или сделки) находилось имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, которое к настоящему времени невозможно возвратить в натуре, состав указанного имущества, причины невозможности возврата в натуре (в случае нахождения имущества у иных лиц – сведения об указанных лицах); момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности владения имуществом истцов;

Ответчику, в случае не признания доводов, изложенных с заявлении, предложено предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истцов: отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы, отсутствие истребуемого имущества у ответчика, отсутствие факта владения имуществом, за которое истцами истребуются денежные средства, либо владение им на законном основании, в том числе, на основании сделки, доказательства иного размера стоимости имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несостоятельности требований.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 451 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности восполнения сведений об индивидуальных характеристиках товара, не указанных в договоре, заключенном в простой письменной форме, свидетельскими показаниями.

Также суд отмечает, что сведения об индивидуальных характеристиках товара были представлены истцами (в том числе, посредством допроса свидетелей, представления письменного ответа ИП ФИО24 о том, что им по товарному чеку были проданы лыжи с №) только после проведения по делу выездного судебного заседания и фиксирования указанных сведений судом в протоколе данного судебного заседания. 

В связи с наличием спора о принадлежности спорного имущества, вопросом, подлежащим установлению и исследованию в рамках настоящего дела являлся вопрос об уникальности (индивидуальной определенности) вещей, истребуемых истцами. Так, истцы просили истребовать вещи (лыжи, перчатки, комбинезоны), как индивидуально-определенные, в частности, те пары лыж, которые истцами опознаны как свои. В качестве доводов об уникальности (индивидуально определенности) истребуемых пар лыж, истцы ссылались на наличие на них номеров и штрих-кодов. В то же время, наличие указанных номеров не свидетельствует о том, что конкретный номер (штрих-код) не присваивается партии однородных товаров. Доводы ответчиков о том, что им не приходилось видеть «цеховые» (профессиональные) лыжи с одинаковыми номерами опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, в судебном заседании указавшей, что для конкретного спортсмена высокого уровня выпускается несколько пар лыж с одинаковыми номерами номер свидетельствует о принадлежности лыж спортсмену. Также суд полагает, что доводы ответчиков в данной части основаны на предположениях, равно как и соответствующие свидетельские показания ФИО7, ФИО17, так как источник получения информации об уникальности имеющихся на лыжах номеров свидетелями и истцами не указывается: фактически, показания построены на том, что двух пар лыж с одинаковыми номерами истцы не видели. При этом, заявленное истцами ходатайство о запросе сведений о порядке присвоения и уникальности номеров, имеющихся на лыжах, у официального представительства фирмы – производителя «Атомик» в Российской Федерации было истцами отозвано, после того, как судом была установлена техническая возможность получения такой информации в короткий срок (несколько дней). 

Как уже отмечалось, в рамках требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы должны были доказать факт того, что принадлежащее им на праве собственности имущество находится у ответчика.

Оценив представленные в обоснование своих требований доказательства Истца 1 (ФИО1), суд приходит к следующему:

1. ФИО1 не доказано, что лыжи «Атомик-Данхелл» с креплениями ростовкой 215 см (№), находящиеся у ответчика, являются собственностью истца 1, в связи с чем требование об истребованиии указанных лыж у ответчика удовлетворению не подлежит. Так, договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между истцом и ФИО11 указания на номер лыж не имеет, из показаний ФИО11 в судебном заседании следует, что пар лыж с аналогичным номером может быть 10, номер лыж не индивидуальный, прикрепляется не к лыжам, а к спортсмену. Доказательств уникальности конкретного номера (штрих-кода) на конкретной истребуемой паре истцом 1 не предоставлено. В силу положений ч.1 ст. 162 ГК РФ истец не вправе представлять в подтверждение условий письменной сделки свидетельские показания (а ростовка лыж и их номер истцом 1 подтверждаются именно свидетельскими показаниями ФИО11) Кроме того, факт передачи лыж по указанному договору документально не подтвержден. Доводы о том, что ответчиком не доказана принадлежность данных лыж ответчику, судом отвергаются, так как бремя доказывания обстоятельства наличия права собственности у истца на конкретные истребуемые пары лыж лежит на истце. Кроме того, в судебном заседании исследовались предоставленные ответчиком документы на приобретение горных лыж в том числе и марки «Атомик» (муниципальный контракт № от 

<

дата> и акт приемки-передачи товаров и товарная накладная к указанному контракту, договор благотворительного пожертвования с Благотворительным фондом «Эра милосердия» от 

<

дата> и акт приема -передачи к указанному договору, договор купли-продажи с ИП ФИО22 № от 

<

дата> и счета –фактура и накладная к указанному договору, акт безвозмезной передачи горных лыж «Атомик» УРООИ «СФСГ» от 

<

дата>). Также суду были представлены инвентаризационные описи, ответы на запросы истцов Управления образования г.Ижевска, Министерста образования и науки УР об отсутствии излишек товарно-материальных ценностей у ответчика.

2. По аналогичным доводам (отсутствие в договоре купли-продажи номера лыж, отсутствия доказательств уникальности номера лыж), а также с учетом того, что в договоре купли-продажи была указана иная ростовка лыж (203 см) суд полагает не доказанным факт наличия у истца 1 права собственности на истребуемые у ответчика лыжи «Атомик-суперДС» с креплениями, ростовкой 201 (№№), в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца 1 в части истребования у ответчика указанных лыж. 

3. Аналогичным образом, истцом не доказано его право собственности на лыжи «Династар» (№), длиной 158 см, имеющиеся у ответчика. В связи с чем и требование об истребовании данных лыж удовлетворению не подлежит. Так, первоначально, истцом требование об истребовании указанных лыж не заявлялось. Лишь после выездного судебного заседания, имевшего место 

<

дата>, когда были зафиксированы номера лыж, имевшиеся у ответчика, истцом 1 было дозаявлено об истребовании и указанных лыж (заявление об изменении исковых требований поступило в суд 

<

дата>). В качестве документа, подтверждающего принадлежность указанных лыж истцу 1, суду был ответ ИП ФИО30 от 

<

дата> на соответствующий запрос ФИО1 от 

<

дата> о том, что у него затерялись документы на данную пару лыж, в связи с чем он просит предоставить дубликат товарного чека, а также, при наличии возможности сообщить нумерацию лыж. Таким образом, из запроса следует, что в товарном чеке номер лыж отсутствовал. Из ответа ИП ФИО24 следует, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО24 горные лыжи «Династар», 158, R11, с серийным номером №. Таким образом, уже из ответа продавца лыж ИП ФИО24 следует, что товар (лыжи) выпускается серией.

4. Истцом 1 также не доказана принадлежность имеющихся у ответчика горнолыжных ботинок «Salve» и «Тиролия» истцу, так как из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что опознать он переданные ФИО1 пары ботинок не может, индивидуальных признаков у них нет, ботинки выпускались партиями, продавались в магазине. При этом, суд также отмечает, требование об истребовании указанных пар ботинок также отсутствовали в первоначальных требованиях истца и появились лишь после выездного заседания. Из представленных ответчиком инвентаризационных описей, а также показаний допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО8 также следует, что и до начала трудовой деятельности П-вых в школе-интернате имелся горнолыжный инвентарь. На основании изложенного, требование истца 1 об истребовании у ответчика указанных горнолыжных ботинок подлежит оставлению без удовлетворения.

5. Истцом 1 в судебном заседании указано, что им получено все (кроме перчаток и горных комбинезонов) имущество, указанное в приказе № от 

<

дата>, в том числе и 36 пар горных лыж. Истец указал, что данные лыжи являются детскими, спора по ним нет. Из пояснений истца 1 и его представителя также следует, что лыжи, которые истребуются либо за отсутствие которых истребуются денежные средства истцом 1 документально ответчику не передавались, а просто остались у ответчика после окончания трудовых отношений. Факт наличия указанных лыж у ответчика истец 1 полагает подтвержденным, в том числе, материалом проверки №, проводившейся по его заявлении отделом полиции № г.Ижевска, в ходе которой было установлено фактическое наличие пары лыж с указанными характеристиками у ответчика. Требование о взыскании денежной суммы истец основывает на факте отсутствия пары лыж с такими характеристиками на момент проведения выездного судебного заседания. Ответчик факт наличия каких-либо горных лыж истца как на момент проведения проверки №, так и по настоящее время отрицает, ссылаясь на то, что в помещении школы-интерната находились лыжи, принадлежащие школе-интернату, ученикам, их родителям и сотрудникам школы. Факт приобретения лыж «Атомик» с ботинками ростовкой 151 см подтвержден ФИО1 предоставлением товарного чека от 

<

дата>. Как следует из пояснений истца в судебном заседании – «Атомик» – это марка лыж, которые выпускаются с разными характеристика (ростовкой, радиусом, назначением и т.п.). Таким образом, Лыжи «Атомик» с ботинками, ростовкой 151 см, приобретенные истцом 1 у ИП ФИО24 не являются уникальным товаром. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что имевшиеся на момент проведения осмотра места происшествия лыжи «Атомик» с ботинками, ростовкой 151 см, являются лыжами, приобретенными истцом 1 у ИП ФИО24 согласно товарного чека от 

<

дата>, не имеется. В связи с чем требование ФИО1 о взыскании денежной суммы за указанные лыжи удовлетворению не подлежит.

6. Как следует из заявления ФИО1 б/д он просил принять на временный учет свое имущество, в том числе, комбинезоны горнолыжные 14 штук по цене 700 рублей каждый, перчатки горнолыжные 7 пар по цене 150 рублей каждая. Согласно приказа директора школы-интерната ФИО3 от 

<

дата>, в связи с необходимостью использования инвентаря в учебно-образовательно деятельности, указанные комбинезоны и перчатки были приняты на временный учет ответчика до возврата по первому требованию, материально-ответственным за сохранность указанного личного имущества истца 1 назначена ФИО12 В соответствии с ч.2 ст. 421 ГПК РФ, ч.1 ст. 6 ГПК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный законом или иными правовыми актами; в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы гражданским законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Суд отмечает, что между сторонами не заключалось в порядке, предусмотренном ст. 188 ТК РФ, соглашение о компенсации за использование личного имущества работника. На основании изложенного, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений (использование личного имущества истца 1 в учебно-образовательной деятельности школы-интерната), суд полагает возможным применить аналогию закона, а именно положения главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование». В силу ч.1 ст. 689, ст. 696 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель также несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Поскольку истец 1 не смог указать характеристики истребуемых им горнолыжных перчаток (цвет, размер); индивидуализирующие перчатки признаки также не указаны как в заявлении истца 1 о принятии имущества на временный учет, так и в приказе школы-интерната № от 

<

дата>, при этом, ответчик в судебное заседании представил перчатки, которые используются в тренировках воспитанников школы-интерната как горнолыжные, что следует из пояснений свидетеля ФИО23, а истец отказался от получения указанных 7 пар перчаток ссылаясь на то, что указанные перчатки не его – суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор об идентичности предметов. Также суд отмечает, что ответчик письмом б/н и б/д предлагал ФИО1 

<

дата> в 10.00 часов приехать в МКОУ «Школа-интернат №» для получения спортивного инвентаря, в том числе, перчаток горнолыжных – 7 пар, комбинезоны горнолыжные – 14 штук, однако истец 1 отказался получать предложенное имущество, что подтверждается актом от 

<

дата> об отказе от получения спортивного инвентаря и пояснениями истца 1 в судебном заседании о том, что ответчик пытался выдать истцу 1 не имущество истца 1. Суд также учитывает показания истца 1 о том, что перчатки приходят в негодность за 1 сезон, являются расходным материалом, 7 пар перчаток поставлены на учет 

<

дата>, уволился истец 

<

дата>, то сеть в сезонах 2013-2014, 2014-2015 перчатки эксплуатировались, при этом, истец 1 указывает, что изначально перчатки также были бывшими в употреблении. Таким образом, с одной стороны оснований полагать, что на момент увольнения истца, указанные перчатки имелись в наличии в годном состоянии не имеется, а с другой стороны, истцом 1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств передачи на временный учет иных перчаток, чем те, которые ответчик пытался возвратить истцу как 

<

дата>, так и в судебном заседании. На основании изложенного, требование истца 1 о взыскании денежных средств в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

7. Что касается взыскания денежных средств за принятые ответчиком на временное хранение комбинезоны, суд в данной части находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку и из заявления ФИО1 о постановке на временный учет его горнолыжных комбинезонов, и из приказа директора школы-интерната ФИО3 № от 

<

дата> однозначно следует, что на временный учет ответчиком поставлены горнолыжные комбинезоны Истца 1. Факт наличия указанных комбинезонов у ответчика по состоянию на 

<

дата> также подтвержден письмом Министерства образования от 

<

дата> №-П (т.1 л.д. 57-58). При этом, общеизвестным является факт, что комбинезон - это предмет (изделие) верхней одежды, представляющий собою соединение верхней части одежды и брюк. В судебном заседании ответчиком было представлены 1 куртка и 12 болоневых брюк, а также полукомбинезон. Указанные вещи не имеют соединения верха (куртки) и низа (брюк), рукавов (полукомбинезон), то есть не являются комбинезонами. Ответчик указал, что иного имущества, представляющего собой верхнюю горнолыжную одежду, не принадлежащего школе ответчик не имеет. В силу ч.1 ст. 689 на ссудополучателе (в данном случае – школе –интернате) лежит обязанность возвратить те же вещи которые она получила с учетом их нормального износа; ответчиком горнолыжные комбинезоны истцу 1 не возвращены, при этом, в настоящее время как следует из пояснений представителя ответчика горнолыжными комбинезонами, не являющимися собственностью ответчика, помимо представленных куртки, полукомбинезона и штанов, которые суд расценил как не являющиеся комбинезонами, ответчик не обладает. Причины отсутствия у ответчика горнолыжных комбинезонов истца 1, принятых ответчиком на временный учет до возврата по первому требованию, суду ответчиком не приведены. В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для исполнения обязанности возврата по первому требованию (как то обозначено в приказе № от 

<

дата>) горнолыжных комбинезонов истца 1, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные утратой указанного имущества, в размере стоимости утраченных вещей. Поскольку из заявления ФИО1 о постановке его имущества на временный учет и приказа № от 

<

дата> следует, что стоимость вещей определена сторонами в размере 500 рублей за штуку, денежная сумма в размере 7000 рублей (14 недостающих комбинезонов х 500 рублей – цена 1 комбинезона) – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Что касается требований истца 2, суд признает их не подлежащими удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Истец 2 просил истребовать лыжи «Атомик», ростовкой 155 см, синего цвета. В обоснование указанного требования, истцом 2 представлен товарный чек ИП ФИО24 от 

<

дата> (т.2 л.д. 66), а также показания свидетеля ФИО8, связывавшей появление лыж синего цвета с появлением в интернате ФИО2 Однако, доказательств того, что подходящие по характеристикам лыжи, имеющиеся у ответчика являются именно лыжами истца 2, ФИО2 не представил. ФИО8 при осмотре лыж судом в ходе выездного судебного заседания не присутствовала, как лыжи ФИО2 имеющиеся у школы-интерната синие лыжи не опознавала, при этом, с 2015 года не является воспитанницей школы-интерната и не может знать об имеющемся на дату выездного заседания инвентаре школы. Индивидуализирующих признаков ( в том числе, номеров) у данных лыж не имеется, ответчик ссылается что лыжи, на которые указывает истец 2 переданы ответчику УРООИ «СФСГ» от 

<

дата>. Таким образом, оснований полагать, что истребуемые лыжи являются уникальными и не имеется аналогичных пар с аналогичными характеристиками не имеется. Таким образом, истцом 2 не доказан факт наличия у ответчика истца 2. 

Что касается древков – истец указывает, что его древки имеются у ответчика, однако, они сломаны, в связи с чем он просит взыскать стоимость древков с ответчика. Ответчик, в свою очередь, указывает, что данные древки являются имуществом школы-интерната. Из пояснений сторон, договора купли-продажи древков, заключенного 

<

дата> между ФИО2 с ФИО9 следует, что древки не являются индивидуально-определенными вещами. Доказательств того, что на момент увольнения истца 2 древки были исправными не имеется, равно как не представлено и доказательств того, что в настоящее время древки являются сломанными. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца 2 с ответчика денежной суммы за поврежденные древки. Договора хранения между истцом 2 и ответчиком не заключалось, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения (как то заявлено истцом 2) при недоказанности самого факта наличия такого обогащения (принадлежности имеющихся в ответчика древков истцу 2), суд не усматривает.

Так же не имеется оснований для удовлетворения требования истца 2 о взыскании денежных средств за лыжи Атомик 218 см и Атомик 174 см, ввиду недоказанности факта передачи истцом 2 указанных лыж истца 2 ответчику. Само по себе наличие лыж указанной фирмы с указанными ростовками у ответчика на дату проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, равно как и наличие документов о приобретении лыж указанной торговой марки с данной ростовкой (договор поручения с ФИО7 от 

<

дата> и акт приема-передачи к указанному договору по лыжам ростовкой 218 см, товарный чек ИП ФИО24 по лыжам ростовкой 174 см от 

<

дата>) не подтверждает того, что именно эти, находившиеся у ответчика пары лыж, являются лыжами истца 2. При этом, суд отмечает, что ответчиком предоставлялись документы также на приобретение горных лыж (муниципальный контракт № от 

<

дата> и акт приемки-передачи товаров и товарная накладная к указанному контракту, договор благотворительного пожертвования с Благотворительным фондом «Эра милосердия» от 

<

дата> и акт приема -передачи к указанному договору, договор купли-продажи с ИП ФИО22 № от 

<

дата> и счета –фактура и накладная к указанному договору, акт безвозмезной передачи горных лыж «Атомик» УРООИ «СФСГ» от 

<

дата>), а представленные истцом 2 договор поручения от 

<

дата> и акт приема –передачи товара к указанному договору, а также товарный чек ИП ФИО24 от 

<

дата> не содержат индивидуальные характеристик лыж. Также, на основании ч.1 ст. 162 ГК РФ восполнение свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО7 сведений о номере лыж, не указанном сделке, совершенной в простой в письменной форме, не возможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» в пользу ФИО1 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКОУ «Школа-интернат № г.Ижевска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья - С.И. Арсагова