Дело № 2-2718/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шекуновой Марии Владимировне о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шекуновой М.В., в котором просила обязать ответчика возвратить денежные средства 12000 руб., взыскать стоимость доверенности 1800 руб., расходы по госпошлине 300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также запретить Шекуновой М.В. заниматься юридической практикой.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором Шекунова М.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на недвижимое имущество. В рамках договора Шекунова М.В. также обязалась подготовить необходимые документы, предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг 12000 руб. оплачена ФИО1 при заключении договора. На Шекунову М.В. была оформлена нотариальная доверенность. Шекунова М.В. свои обязательства по договору не выполнила. Ее сообщение о назначении судебного заседания в Дзержинском районном суде г.Ярославля на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвердилось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заявила Шекуновой М.В. о расторжении договора и возврате денежных средств 12000 руб. и возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Шекуновой М.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 12000 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просили учесть, что при заключении договора Шекунова М.В. ссылалась на наличие у нее статуса адвоката. В Интернете ответчик рекламирует свои услуги как адвоката и индивидуального предпринимателя. Факт оказания консультационных услуг, изучения документов, составления иска и его подачи в суд, ведения переговоров с оценщиками, ответчиком не доказан. Неудовлетворение требований потребителя является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В качестве уважительной причины указала на то, что находится на амбулаторном лечении. По сообщению организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участие в судебном заседании Шекуновой М.В. не противопоказано. 

Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования не признает. Не оспаривая факт заключения договора на оказание юридических услуг, получения денежных средств, указала, что при заключении договора Шекунова М.В. действовала как физическое лицо, указание на статус индивидуального предпринимателя отсутствует. При заключении договора истцу были оказаны услуги: консультация стоимостью 500 руб., изучение письменных материалов клиента 1000 руб. Кроме того, после заключения договора была изучена судебная практика, после чего ФИО1 была ознакомлена с правовой позицией по делу. Стоимость данных услуг составила 1500 руб. Далее были проведены переговоры с оценочными компаниями, стоимость данной услуги составляет 500 руб. Также было составлено исковое заявление, стоимость услуги 2500 руб. Таким образом, на дату предъявления заявления о расторжении договора истице были оказаны услуги на сумму 6000 руб. Доверенность истцом не передавалась. Заявленный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, с учетом мнения истца и его представителя, принимая во внимание сообщение организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что участие в судебном заседании Шекуновой М.В. не противопоказано, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку деятельность ответчика по оказанию юридических услуг носит систематический характер, что подтверждается скриншотами интернет-ресурсов, направлена на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица. 

Статуса адвоката Шекунова М.В. не имеет, что подтверждается сообщением адвокатской палаты Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором Шекунова М.В. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на недвижимое имущество. В рамках договора Шекунова М.В. также обязалась подготовить необходимые документы, предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской ответчика в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на имя Шекуновой М.В. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, со всеми правами сроком на два года, без права передоверия, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 от исполнения договора об оказании юридических услуг отказалась, вручив соответствующее заявление Шекуновой М.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения, и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не представлено. Акты выполненных работ (консультация ФИО1, изучение письменных материалов клиента, изучение судебной практики и ознакомление ФИО1 с правовой позицией по делу, переговоры с оценочными компаниями, составление искового заявления), прейскурант стоимости услуг, а также сведения об ознакомлении с прейскурантом истца, отсутствуют. 

Представленный ответчиком в суд проект искового заявления не подтверждает того, что услуга по составлению иска была оказана до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательства ознакомления истца с проектом искового заявления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалах дела не содержатся. 

Отсутствие доказательств фактически понесенных затрат в связи с исполнением договора является основанием для взыскания с Шекуновой М.В. в пользу истца денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 12000 руб. 

В связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма неустойки составит 24480 руб. (12000 руб. х3% х 68 дней), в размере, не превышающем цену услуги, что составляет 12000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 оформила нотариальную доверенность на Шекунову М.В. (реестровый НОМЕР). Факт передачи доверенности Шекуновой М.В. подтверждается объяснениями ФИО1, которые в соответствии со ст.55 ГПК являются доказательствами по делу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что с Шекуновой М.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм штраф составит 14500 руб. (12000 руб. + 12000 руб. + 5000 х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. 

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 10000 руб.. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шекуновой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шекуновой Марии Владимировны в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 12000 руб., неустойку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина