Дело № 2-2546 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 16 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 23 июля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью» «Союзстрой» ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Союзстрой» ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, указав в исковом заявлении на то, что ООО «Союзстрой» располагалось по адресу: 

<

...> на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО4 (руководителем и учредителем ООО «Союзстрой»). 29.06.2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление № 17АП-8846/2017-ГК по делу № А50-5504/2017 о введении в отношении ООО «Союзстрой» процедуры наблюдения. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ФИО4 до банкротства перечислила на свой счет со счета организации - должника денежные суммы в виде выплаты дивидендов и заработной платы, а именно 05.10.2016 года, 14.02.2017 года, 15.02.2017 года перечислено 9 627 326 рублей в виде дивидендов, выплата заработной платы за период с января по март 2017 года в размере 525 516 рублей 50 копеек, а также 18 000 рублей за апрель 2017 года, в период, когда ФИО4 не работала директором организации. 15.11.2017 года решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом). 14.02.2018 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5504/2017 признаны недействительными сделки и с ФИО4 в пользу ООО «Союзстрой» взысканы денежные средства в сумме 9 627 326 рублей и в размере 469 843 рублей 28 копеек. Кроме того, 14.12.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление, в отношении нежилого помещения общей площадью 125, 2 кв.м., принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08.05.2018 года в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилась ФИО5 Таким образом, ФИО4 продала указанное помещение ФИО5 по договору от 01.11.2017 года. 14.12.2017 года произошла регистрация перехода права.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2017 года, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО5 нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки — возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, также указав, что действия ответчика ФИО4 носят недобросовестный характер. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что истцом документально не подтвержден факт мнимости сделки, также как и факт злоупотребления ответчиками своим правом. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных пояснениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав на то, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 125,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 29-34, 42-45, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется актуальная запись о праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 года (рег.№). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 29.06.2017 года по делу № А50-5504/2017 введено наблюдение в отношении ООО «Союзстрой» и назначен временным управляющим ООО «Союзстрой» ФИО3 (л.д.24-26). 

Далее, 20.10.2017 года Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5504/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление, регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 125,2 кв.м., принадлежащего ФИО4 и располагающегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ФИО4, отказано (л.д.27.28).

Установлено, что 01.11.2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 года по делу № А50-5504/2017 ООО «Союзстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Союзстрой» возложено на ФИО3 (л.д.29-36).

14.12.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление, регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 125,2 кв.м., принадлежащего ФИО4 и располагающегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ФИО4, в пределах суммы 7 027 817 рублей 41 копейки (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 года по делу № А50-5504/2017 признаны недействительными сделки и с ФИО4 в пользу ООО «Союзстрой» взысканы денежные средства в сумме 9 627 326 рублей и в сумме 469 843 рублей 28 копеек (л.д.39-46).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи от 01.11.2017 года является недействительным (ничтожным), поскольку носит мнимый характер, имеющий признаки злоупотребления правом, и совершен лишь для вида, поскольку передача права собственности произведена близкому родственнику (матери), а также данный договор заключен в период банкротства организации - должника. Правовой интерес в оспаривании указанной сделки, истец основывает на том, что после возврата спорного имущества в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на спорное помещение путем его реализации.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п.1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а его исполнение носило исключительно формальный характер. 

Отчуждение имущества, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статьей 1 и 209 ГК РФ самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как следует из указанного договора купли-продажи, ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом.

11.12.2017 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке. На момент отчуждения ФИО4 по договору купли-продажи какие-либо ограничения или обременения в отношении указанного объекта зарегистрированы не были, правопритязания отсутствовали. 

Кроме того следует отметить, что цена в договоре купли-продажи от 01.11.2017 года указанного выше имущества определена сторонами в размере 6 250 000 рублей.

В силу положений ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018 года кадастровая стоимость данного имущества составляет 3 069 351 рубль 86 копеек.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора также не может быть расценена в качестве одного из факторов мнимой сделки.

Также истец указывает на тот факт, что 19.10.2017 года последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения. Однако, 20.10.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Данное определение было опубликовано в сети Интернет 21.10.2017 года. И таким образом, ответчик ФИО4 распорядилась имуществом в период, когда истец выказал свои намерения на обращение с заявлением об аресте помещения.

Указанный истцом довод о злоупотреблении ответчиком своим правом не принимается судом во внимание, поскольку на момент заключения оспариваемого договора 01.11.2017 года указанное выше имущество под обременением не находилось, арест наложен не был, судебные акты об обращении взыскания на указанный объект недвижимости не принимались и определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых сделок, направленных на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление, регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 125,2 кв.м., принадлежащего ФИО4 и располагающегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № вынесено было только 14.12.2017 года, то есть значительно позже даты заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, материалы дела содержат договор № аренды нежилого помещения от 11.12.2017 года, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ООО «СК Союзстрой» (арендатор), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также договор № от 16.06.2018 года аренды указанного нежилого помещения. Срок аренды помещения сторонами определен с 16.06.2018 года по 15.05.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование доводов о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, указывает, что данный договор заключен с близким родственником.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Суд считает, что данная ссылка истца является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок по договору купли-продажи недвижимости между родственниками, так как сторонами соблюдены все условия договора и требования закона по оплате и передаче объекта недвижимости.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 01.11.2017 года не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его мнимость в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено, тогда как бремя доказывания мнимой сделки лежит на стороне, заявившей об этом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью» «Союзстрой» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 01 ноября 2017 года, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда от 16.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2546 (2018)