№ 1-206/2020

24RS0033-01-2020-000843-38

(12001040007000200)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 29 июля 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федяевой Г.И., 

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящейся в бытовом помещении бойлерной МУП «ЖКХ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> «Г», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у ФИО3 с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем безналичного перевода, с использованием принадлежащего ФИО3 сотового телефона «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в бытовом помещении бойлерной МУП «ЖКХ 

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 в указанном помещении отсутствует и её действия никем не замечены, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя оставленный ФИО3 на столе в указанном помещении сотовый телефон «Nokia», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и подключенную к нему услугу «Мобильный банк», в 13 часов 55 минут, путем совершения операции по безналичному переводу, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ВСП № по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, на свой банковский счет №, открытый в ВСП № по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила их у ФИО3.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, ФИО1 совершила тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у ФИО1, находящейся в бытовом помещении бойлерной МУП «ЖКХ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>«Г», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у ФИО3 с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем безналичного перевода, с использованием принадлежащего ФИО3 сотового телефона «Nokia» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в бытовом помещении бойлерной МУП «ЖКХ 

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит в указанном помещении и её действия никем не замечены, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя оставленный ФИО3 на столе в указанном помещении сотовый телефон «Nokia», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и подключенную к нему услугу «Мобильный банк», в 04 часа 00 минут, путем совершения операции по безналичному переводу, с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ВСП № по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, на свой банковский счет №, открытый в ВСП № по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила их у ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, ФИО1 совершила тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 6000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Федяева Г.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Абраменок О.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении совершенных деяний, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д.172), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.180), имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (л.д.168, 173-174), со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, согласно сведениям филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступлений, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, как пояснила подсудимая в судебном заседании, способствовало совершению ею преступлений, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступлений, снизив порог толерантности к совершению хищений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. 

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом совокупности тяжких преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 дала критическую оценку своим действиям, осознала свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 рублей (л.д.94). 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 7500 рублей. 

Государственный обвинитель не поддержал гражданский иск ФИО3, полагал, что он подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В силу части 3 статьи 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданский истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не просил, прокурор гражданский иск не поддержал, подсудимая с предъявленным гражданским иском не согласилась, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у ФИО1, - оставить у последней по принадлежности. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10548 рублей, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восьми тысяч) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - оставить у последнего по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у ФИО1, - оставить у последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которая указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский