№ 2-473/2017

решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – АО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов я. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиляMercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Страховая компания АО СГ "УралСиб", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплату страхового возмещения не осуществила. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак№, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. АО СГ "УралСиб" произвело выплату в сумме № руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату в размере, необходимом для возмещения реального причиненного ему ущерба, просил взыскать с АО СГ "УралСиб" недополученное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере № руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.12 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>у в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ "УралСиб" согласно полиса ЕЕЕ № сроком действия, согласно акта о страховом случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию АО СГ "УралСиб", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ФИО2 обратился в АО СГ "УралСиб" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на представленной ответчиком копии заявления.

Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В установленный законом срок страховщиком не принято решения о страховом возмещении.

Со стороны АО СГ "УралСиб" не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях определения размера материального ущерба. Однако данная возможность у него реально имелась, так как в своем заявлении о страховом возмещении потерпевшим указана адрес его регистрации, а также контактный телефон.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ООО "Центр экспертно-юридической помощи", заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования оставили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта "Лаборатория судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.

Данное экспертное заключение, выводы которого в полном объеме поддержал опрошенный в судебном заседании эксперт, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в указанном размере.

На момент обращения в суд страховая компания АО СГ "УралСиб" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., что не оспаривается истцом.

При этом как следует из материалов дела размер выплаты в размере № руб. определен как сумма ущерба транспортному средству в размере № руб., что подтверждается страховым актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма переплаты со стороны ответчика в пользу истца составляет № руб.).

При таких обстоятельствах, по рассматриваемому страховому событию сумма страхового возмещения выплачена на имя истца полностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены АО СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных требований в части периода неустойки.

При таких обстоятельствах, с АО СГ "УралСиб" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5260 руб. (26300 руб. * 1% * 20 дней).

Размер неустойки в указанном размере суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку требование о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворено не было, страховое возмещение было выплачено истцу только после его обращения в страховую компанию с претензией, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере № руб. подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только на основании претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку страховое возмещения выплачено истцу в досудебном порядке в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям ФИО2 просил о взыскании с АО СГ "УралСиб" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки, расходов по оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, то есть на 75% от заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. * 75%).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возможности зачета имеющейся за ответчиком переплаты по сумме страхового возмещения в размере № руб. в счет взысканного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки в части суммы в размере № руб.).

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., расходов по оплате независимой экспертной оценки в части суммы в размере № руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с их зачетом в счет переплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере № рублей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в части № рублей, не приводить в исполнение в связи с их зачетом в счет переплаты страхового возмещения, добровольно выплаченного акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2017 года.

Судья