Дело № 2-1756/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Просит суд перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исключить/аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в ЕГРН, признать и зарегистрировать право собственности на указанную долю в праве за ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу, ответчику ФИО3 и третьим лицам ФИО12 и ФИО13 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО7 истцу было направлено заявление ФИО3 с предложением о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила данное заявление.

В связи с тем, что истец имела намерение приобрести 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, она обратилась за выпиской ЕГРН на данный объект в филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, и ей стало известно, что в отношении № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлено запрещение регистрации. При этом из выписки из ЕГРН установить, кто является собственником указанной доли, не представлялось возможным, т.к. сведения о собственниках в выписке ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ были обезличены в силу закона.

Полагая, что на дату предложения совершения сделки купли-продажи (на ДД.ММ.ГГГГ) сделка с данным объектом недвижимости, в частности с 1/4 долей в праве была невозможна по независящим от сторон обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила собственнику ФИО3 и врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО7 о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве на объект недвижимого имущества и просила после устранения препятствий в проведении регистрационных действий на данный объект недвижимости сообщить ей о дате и времени совершения сделки.

Ответа на свое письмо истец не получила, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в праве на объект недвижимости (квартиру) стала ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи с ФИО3

Считая, что при заключении указанного договора купли-продажи было нарушено ее преимущественное право покупки доли в праве на квартиру, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик ФИО4 в ранее направленном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом данного обстоятельства, а также участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является соседом ее матери, помогает ей по дому. Ранней ДД.ММ.ГГГГ года она оказывала помощь ФИО3 в оформлении сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, они вместе ездили к нотариусу, затем они получали от других сособственников квартиры отказы от преимущественного права покупки доли квартиры. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ года она звонила ФИО2 по телефону, и та ответила ей, что ФИО3 не имеет права ничего продавать, поскольку доля в праве общей долевой собственности на квартиру ему не должна принадлежать. Больше между ними разговоров не было. После получения от ФИО2 ответа на письменное предложение заключить сделку купли-продажи они с ФИО3 выясняли вопрос о наличии ареста на принадлежащей ему доле в праве на квартиру, нотариус направляла в адрес ФИО2 письмо о том, что доля ФИО3 в праве на квартиру не обременена, сообщала о дате сделки. 

Выслушав в рамках судебных заседаний пояснения сторон, изучив доводы, изложенные ими письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО12 и ФИО13 являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (по 1/4 доле в праве за каждым).

Из копии дела правоустанавливающих документов, договора купли-продажи доли квартиры, следует, что ФИО3, являясь собственником другой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продал ФИО4 данный объект недвижимого имущества за 

<

данные изъяты> руб.

Заключенный между ответчиками договор удостоверен врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО7 Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что ответчиками при продаже доли был нарушен порядок уведомления сособственника.

Между тем суд с доводами стороны истца согласиться не может, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявление граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств.

В ходе судебного разбирательства врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО10 в материалы дела были представлены копии нотариально заверенного заявления ФИО3 нотариусу, в котором он просил передать ФИО2 заявление – уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры, нотариального свидетельства о направлении документов, в котором указано, что по просьбе ФИО3 нотариусом ФИО2 передано заявление ФИО3, содержащее предложение купить долю квартиры. Также нотариусом разъяснялась ФИО2 возможность направления ответа на заявление ФИО3 в нотариальную контору. 

Факт направления заявления ФИО3 нотариусом в адрес ФИО2 подтверждается доводами искового заявления ФИО2, из которого следует, что после получения предложения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему и врио нотариуса Коломенского нотариального округа 

<

адрес> ФИО14 ФИО7 о своем желании воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве на объект недвижимого имущества и просила после устранения препятствий в проведении регистрационных действий на данный объект недвижимости сообщить ей о дате и времени совершения сделки.

Копией конверта, кассового чека, письма подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором адресату сообщалось об отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 доли квартиры, предлагалось для заключения сделки явиться в нотариальную контору в одну из следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в часы работы нотариальной конторы (9:00 – 17:00) и подать необходимый пакет документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленный нотариусом документ истцом получен не был, возвращен отправителю. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок отчуждения доли, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, ответчиком ФИО3 был соблюден. 

Неполучение истцом второго письма с разъяснением возможности заключения сделки и указанием дат, в которые возможно подойти для ее заключения в нотариальную контору не может являться основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку ФИО3 выполнил требования ст. 250 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлением о передаче уведомления о продаже своей доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, нотариусом в соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате указанное письменное уведомление направлено в адрес истца.

При этом доводы истца о неполучении указанного письма судом отклоняются, поскольку законом на ответчика ФИО3 не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что им было выполнено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю в имуществе с указанием цены, по которой он их продает. Извещение было получено ФИО2 Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, продажная цена. В течение месяца после получения извещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не приобрела продаваемую долю, что давало ФИО3 право распорядиться этой долей по своему усмотрению.

В связи с этим выражение ФИО2 желания приобрести долю по продаваемой цене не препятствовало ФИО3 по истечении месяца продать или подарить свою долю любому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Поскольку истец ФИО2 не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, в частности, не обратилась в нотариальную контору, не указала время и место, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указала место и порядок передачи денежных средств, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенному между ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, внесении изменений в сведения ЕГРН о праве собственности на объект недвижимого имущества, взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко