РЕШЕНИЕ

 

14 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием прокурора Наумовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-182/2019 по жалобе защитника Лысанова А.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ООО «СОЮЗИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Оспаривая виновность Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, защитник Лысанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, ссылаясь на то, жалоба на постановление, полученное защитником ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была направлена заявителем в адрес мирового судьи почтой ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о принятии жалобы отсутствует.

В судебное заседание защитник Лысанов А.Н. и законный представитель общества, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, их неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дел, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Общества по месту нахождения юридического лица почтовым отправлением и получена представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Настоящая жалоба поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Мотивируя уважительность пропуска процессуального срока обжалования, защитник Лысанов А.Н. в настоящей жалобе указал, что жалоба на постановление первоначально была направлена заявителем в адрес мирового судьи почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о принятии первоначальной жалобы отсутствовала.

Проверив доводы заявителя в указанной части и сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела.

Так, в материалах дела имеется расписка на л.д.

<

данные изъяты>, из содержания которой следует, что копия оспариваемого судебного акта вручена защитнику Лысанову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя соблюдение процессуальных сроков обжалования, заявитель к настоящей жалобе представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности его доводов. Так, из описи о вложении ценного письма следует, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Из содержания представленного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанному почтовому отправлению присвоен следующий номер идентификатора - 

<

данные изъяты>. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным номером идентификатора отправителем в лице ООО «СОЮЗИНВЕСТ» в адрес мирового судьи судебного участка № направлено почтовое отправление, принятое в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, судья приходит к выводу, что поскольку копия оспариваемого судебного акта получена защитником Общества ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «СОЮЗИНВЕСТ» является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах. Указанную деятельность Общество осуществляет в торговых точках 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой совместно с Иркутской таможней с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена проверка исполнения законодательства при ввозе и реализации продукции из меха в деятельности ООО «СОЮЗИНВЕСТ».

В рамках проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в торговые точки, принадлежащие Обществу, в ходе которого должностными лицами Иркутской таможни произведены таможенные осмотры помещений и территорий, а именно:

-ОАО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты> 3 торговых точки 

<

данные изъяты> павильоны №

-ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты>, торговая точка 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра павильона №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что в торговом зале указанного павильона на реализации находились товары – предметы одежды из натурального меха норки, лисы, овчины и др. (шубы), которые поименованы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, общим количеством 185 единиц.

Перечень товаров также отражен в акте таможенного осмотра помещений и территорий №

Согласно п. «а» ч.4 ст.3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденного 08.09.2015 г., а также требованиям Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 г. №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к ней и прочие изделия из натурального меха», запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов ( в том числе РФ), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в перечень, в частности изделий из меха (шуб), без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в перечень, в специализированные складские помещения и хранения указанных товаров в таких помещениях.

В ходе проверки установлено, что указанные изделия промаркированы контрольными (идентификационными) знаками (далее также по тексту – КИЗ) зеленого цвета, то есть как товары, произведенные на территории РФ.

На навесных ярлыках изделий имеется следующая информация: страна изготовителя – 

<

данные изъяты>, сведения об изготовителе – 

<

данные изъяты> артикул, наименование товара, модель, размер, цвет, дата изготовления, цена, указан единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), кроме того, на каждом маркированном ярлыке указаны сведения о декларации соответствия 

<

данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его местонахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, товарно-сопроводительная документация должна находиться по месту осуществления деятельности ООО «СОЮЗИНВЕСТ» в связи с реализацией через розничную сеть предметов одежды из натурального меха (шуб). Вместе с тем, такие документы в ходе проверки ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от директора ООО «СОЮЗИНВЕСТ» 

<

данные изъяты> согласно которому ООО 

<

данные изъяты> не является производителем товара – предметы одежды из натурального меха (шубы) в количестве 991 шт., находящиеся в период проведения таможенных осмотров помещений и территорий (ДД.ММ.ГГГГ) в торговых павильонах 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> (3 торговых точки) и не осуществляло ввоз таких товаров; ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не приобретало такие товары у ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>), указанный товар приобретался представителем ООО «СОЮЗИНВЕСТ» 

<

данные изъяты>, на рынке из имеющегося в наличии товара в этот момент, за наличные денежные средства. При этом договоры купли-продажи не оформлялись, продавцами в подтверждение оплаты передавались товарные чеки. Иных документов, подтверждающих приобретение указанных товаров у ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не имеется. После ареста товаров, произведенного Иркутской таможней, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗИНВЕСТ» определило, что арестованный товар производился в 

<

данные изъяты> Дата, время, место пересечения товаром границы ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не известны, так как товар приобретался на территории РФ – 

<

данные изъяты>

С целью подтверждения данных доводов ООО «СОЮЗИНВЕСТ» представлена декларация о соответствии ЕАЭС № согласно которой изготовителем товаров «одежда из натурального меха… норки, лисицы, овчины… является 

<

данные изъяты>

Также ООО «СОЮЗИНВЕСТ» по таможенным декларациям на товары № осуществлено таможенное декларирование товаров – предметы одежды из натурального меха (шубы), производитель 

<

данные изъяты>. К таможенному декларированию представлены декларации о соответствии товаров ЕАЭС № (дата регистрации декларации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым изготовитель товаров 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> не является изготовителем товаров, находящихся в реализации ООО «СОЮЗИНВЕСТ», правоотношения в связи с поставкой таких товаров ООО «Сконта мода» в адрес ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не подтверждены.

Приложением №1 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 г. №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия» из натурального меха» и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2016 г. №235» (далее также по тексту – Правила) установлен перечень товаров, подлежащих маркировке КИЗ, в который включены:

- предметы одежды из норки (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 901 0);

- предметы одежды из нутрии (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 902 0);

- предметы одежды из песца или лисицы (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 903 0);

- предметы одежды из кролика или зайца (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 904 0);

- предметы одежды из енота (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 905 0);

- предметы одежды из овчины(код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 906 0);

- предметы одежды прочие (*) (код ТН ВАД ЕАЭС 4303 10 908 0).

Пунктом 2 Правил установлены ограничения в области применения Правил, исходя из которых Правила распространяются на участников оборота указанных товаров, в том числе, при приобретении, реализации через розничную сеть, производстве таких изделий на территории Евразийского экономического союза (далее также по тексту – ЕАЭС) и их ввозе на территорию ЕАЭС.

Приложением №3 к Правилам установлен перечень сведений, передаваемых участниками оборота товаров в информационный ресурс, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах, и в информационный ресурс маркировки.

Участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию:

а) полное наименование товара;

б) бренд (торговая марка) (при наличии);

в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя);

г) страна происхождения товара;

д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

е) размер изделия;

ж) вид меха;

з) информация о покраске изделия;

и) модель;

к) цвет;

л) дата и номер декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 4 Правил, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Согласно письму МИФНС России по камеральному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> в ИР «Маркировка» не зарегистрировано, сведения о производстве меховых изделий этим обществом отсутствуют. При этом нанесенные на товар КИЗ введены в оборот ООО «СОЮЗИНВЕСТ».

Таким образом, ООО «СОЮЗИНВЕСТ» не исполнена обязанность по передаче в информационный ресурс достоверных сведений о реализуемых меховых изделиях (представлены недостоверные данные о производителе и стране происхождения товара).

С учетом положений пункта 4 Правил по результатам проверки подтвержден факт реализации ООО «СОЮЗИНВЕСТ» немаркированных товаров – предметов одежды из натурального меха, то есть товаров без маркировки.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и.т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и.т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах и.т.п.) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В момент проверки торгового павильона ООО «СОЮЗИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ изделия из натурального меха в количестве 185 шт. были выставлены в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> то есть в доступном для покупателей месте, с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена. На указанных товарах отсутствовали признаки, явно определяющие, что они не предназначены для продажи. Следовательно, товары – изделия из натурального меха в количестве 185 единиц в павильоне ООО «СОЮЗИНВЕСТ» были выставлены для реализации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОЮЗИНВЕСТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д

<

данные изъяты>) и вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что по делу верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о наличии в действиях ООО «СОЮЗНВЕСТ» состава административного правонарушения обоснованы и мотивированы, подтверждены собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Субъектом правонарушения является ООО «СОЮЗИНВЕСТ», которое в нарушение положений ст.3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденного 08.09.2015 г., а также требований Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 г. №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к ней и прочие изделия из натурального меха» осуществляло продажу товаров – предметов одежды из натурального меха норки, лисы, овчины и др. (шубы) общим количеством 185 шт., в торговом павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в отсутствие контрольных (идентификационных) знаков.

Мировой судья верно квалифицировал действия ООО «СОЮЗИНВЕСТ» по ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий указанного лица не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ООО «СОЮЗИНВЕСТ» в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается. 

Согласно положениям названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Более того, как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено органом прокураты в ходе осуществления полномочий по надзору за исполнением закона. 

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа, с учетом того, что конфискация применена не была, судья находит справедливым и соответствующим содеянному. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Лысанова А.Н. и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лысанова А.Н. оставить без удовлетворения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗИНВЕСТ», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова